Hacia una economía política de los trabajadores :: Mariano Féliz

cambio de sitio

2009-11-16T05:02:00.000-08:00

A partir de hoy 16 de noviembre de 2009, cambiamos de blog. Nos mudamos a un espacio basado en software libre:

marianfeliz.wordpress.com

La autogestión como práctica y proyecto

2009-11-02T11:04:00.000-08:00

[nota aparecida en el diario Página/12, 2 de noviembre de 2009, con el título de "Valoriza a los trabajadores", en una sección denominada "Ventajas de producir sin patrones; http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-134522-2009-11-02.html]

La autogestión como práctica y proyecto

Por Melina Deledicque * y Mariano Féliz **

Las experiencias de autogestión obrera han tomado impulso en la Argentina en los últimos años. Fueron los trabajadores desocupados quienes retomaron los ideales autogestivos en su lucha por resignificar los planes sociales arrancados al Estado para crear emprendimientos colectivos autoorganizados. Su lucha no era sólo por la inclusión social (empleo asalariado), sino por el cambio social a través de la creación de espacios de trabajo digno. En paralelo, la historia argentina es rica en procesos de toma de fábricas y autogestión obrera, desde la batalla por el Frigorífico De la Torre llegando al proceso que comienza en los ’80 y se multiplica en 2000/1, y que da cuenta de varios miles de trabajadores que han decidido apostar al autogobierno o autogestión: una práctica a través de la cual deciden impulsar un proceso por autoorganizar sus espacios de trabajo, sus comunidades y sus proyectos productivos.

La autogestión enfrenta la mediación del capital como actor social en la producción. La relación empleado-patrón desaparece y con ello el trabajo asalariado como forma de valorización del capital. Anulado el capital, empieza a recrearse una forma de trabajo digno, no alienado, una forma de asociación libre de trabajadores.

El capitalismo se organiza en torno de la explotación del trabajo y la primacía de la ganancia. La autogestión rechaza la acumulación por la acumulación misma. El proceso de producción ya no valoriza al capital sino valoriza a los propios trabajadores, cuyo trabajo concreto y su producción concreta pasan a tener prioridad.

Con esta forma de organizar la producción, las imposiciones “objetivas” del mercado se desnaturalizan. Los valores del capital (la ganancia como fin) comienzan a ser desplazados y entran a jugar otros valores. Se cuestionan las jerarquías impuestas por la forma de organización del proceso de trabajo capitalista ligadas a la necesidad que tienen los patrones de dominación política y división de los trabajadores. La gestión conjunta y solidaria torna al trabajo más productivo. Como todo el esfuerzo individual redunda en beneficios inmediatos a los productores directos aumenta la creatividad social y se multiplica la cooperación.

Además, permite reducir la división entre trabajo manual e intelectual, entre la concepción de las actividades y la ejecución de las mismas. La producción asociada permite no sólo la apropiación colectiva de los medios de producción sino que los trabajadores tienen la capacidad de apropiarse del conocimiento científico-técnico que da sentido a su trabajo. Pueden recuperar de esa forma el saber teórico y práctico de la totalidad del proceso de producción, jugando en esto un papel clave la rotación en los puestos de trabajo.

La autogestión tiene profundas implicancias en la subjetividad de los trabajadores que encaran –con esperanza– ese proyecto. Estos espacios de gestión y producción de la vida cotidiana, más allá de la lógica del mercado, alteran la identidad de quienes participan pues cambia la forma que tienen de relacionarse entre sí (con sus compañeros) y con el resto del pueblo. La práctica cotidiana de reflexionar al hacer permite avanzar en formas de interacción más libres y justas.

En este proceso se va creando una nueva cultura del trabajo y una nueva cultura política. Cuando alguien se acostumbra a autodeterminarse en una esfera de su vida (el trabajo) ya no aceptará sin chistar el autoritarismo y la sumisión en las otras (su vida familiar, el sistema político). Si la autogestión obrera conlleva la reapropiación colectiva de la producción socializada, ella permite avanzar en el espacio de la política en un creciente rechazo a la mediación del Estado, cuestionando la privatización de la política y reclamando la constitución de una nueva forma de gestión social, de amplia participación popular y realmente democrática.

Las prácticas autogestivas enfrentan sus límites en el marco de una sociedad dominada por el capital. Encuentran la dificultad de desplazar al mercado como espacio de venta de su producción, la compra de sus insumos y (parcialmente) la reproducción de la vida de sus familias. La necesidad de enfrentar en el mercado a empresas capitalistas limita la autonomía en la toma de decisiones. Estos son límites reales –no meramente normativos (producto de la falta de conciencia “socialista”)– y requieren el desarrollo de estrategias de mayor cooperación y articulación entre los proyectos autogestivos y los movimientos sociales.

En tal sentido, el proceso de autogestión productiva deber ser –y lo es– parte de un proceso más global de cambio social. Es parte de una práctica de construcción cotidiana de poder popular sobre la base de la autoactividad de los trabajadores.

* UNLP y Centro de Estudios para el Cambio Social.

** Conicet-UNLP y Centro de Estudios para el Cambio Social.

¿No hay alternativa frente al ajuste? Crisis, competitividad y opciones populares en Argentina

2009-10-12T10:55:00.000-07:00

Aparecida en la revista Herramienta, no. 42:

¿No hay alternativa frente al ajuste? Crisis, competitividad y opciones populares en Argentina Mariano Féliz

Introducción La ideología dominante es la ideología de la clase dominante. Esa idea, enunciada por Marx y Engels, resume una de las principales dificultades que enfrentan los sectores populares organizados: producir a partir de su práctica un discurso que realice, a la vez, una crítica del mundo social, prefigure una política transformadora y se imponga como discurso contra-hegemónico. En el marco de la actual coyuntura argentina (crisis económica a escala global, derrota electoral de la alianza gubernamental, relativa debilidad organizativa de los sectores populares) las consecuencias de este problema se potencian, en tanto el país parece atravesar la crisis de la coalición política en el gobierno pero no la crisis política del proyecto dominante. Situación que se manifiesta en avances de los sectores políticos más conservadores junto a la reactualización de un discurso de política económica explícitamente ortodoxo.
El discurso dominante en la sociedad tiende a imponer una determinada lectura de la situación (causas y consecuencias de la crisis) que conduce a propuestas de acción, para el Estado y los actores sociales, que no impugnen el modo de reproducción social predominante. Frente a la crisis económica las opciones más difundidas y debatidas en ámbitos académicos o políticos así como en los encuentros empresariales, plantean la profundización de una forma de desarrollo basada en una modalidad de capitalismo mundialmente periférico y regionalmente subordinado. Si durante la etapa expansiva del ciclo, tras la crisis política de 2001/2002, los sectores dominantes en Argentina se sirvieron de un discurso y un práctica neodesarrollista para avanzar en la reproducción ampliada de sus intereses, en la crisis presente ese discurso recupera sus rasgos neoliberales.
Este análisis no supone, sin embargo, que los sectores populares no puedan construir un discursos propio o no tengan fundamentos desde donde hacerlo. Al contrario, entendemos que desde la propia práctica y debate de sectores organizados del pueblo trabajador surgen elementos de ese discurso crítico. Son elementos que permiten ir configurando una “economía política del trabajo” que, en articulación con esa práctica de transformación social prefigurativa, van construyendo las posibilidades populares de cambiar el orden existente.
El texto se organiza de la siguiente manera: primero, analizamos brevemente las características y dinámica que asume la crisis económica actual en el marco de la Argentina; luego analizamos críticamente las alternativas de políticas para enfrentar la crisis formuladas por los sectores dominantes, discutiendo sus presupuestos; más adelante planteamos algunos elementos críticos, prácticos y teóricos, que desde los movimientos sociales se plantean frente al paradigma dominante de políticas públicas; finalmente presentamos unas breves conclusiones y las referencias bibliográficas.

La economía argentina: del boom a la crisis Previendo la profundización de la crisis económica (pero también política), a comienzo del 2009 el gobierno argentino decidió adelantar las elecciones legislativas. A mediados de 2008 había comenzado a hacerse visible que el proceso de acumulación de capital que mostraba dificultades para continuar. Un ritmo de crecimiento económico que parecía irrefrenable encontró, a pesar de todo, sus límites. Como bien señala Salama (2009), la presencia de claros indicadores de vulnerabilidad no permitía en realidad hablar de un proceso sin fragilidades. En efecto, la modalidad de inserción internacional, que incluye y supone una particular forma de producción y circulación (distribución) del valor capitalista, creaba los presupuestos de la presente crisis en Argentina (Féliz, 2008).
La base de la expansión en la etapa ha sido la producción para el mercado mundial, con un fuerte sesgo hacia el aprovechamientode las riquezas naturales convertidas en recursos. Esta es la base del boom exportador de los años de la posconvertibilidad. Las exportaciones se convirtieron en punto clave en la lógica de circulación del valor, superando a la inversión como proporción del valor agregado desde 2002 y más que duplicando el peso que tenían en los años noventa (25,2% versus 9,8%). Dentro de ellas, las exportaciones ligadas al saqueo de las riquezas naturales incluyendo sus manufacturas (desde carnes y granos hasta petróleo, combustibles y aceites) representan el 70% del total.
Sin embargo, el proceso de crecimiento no se sostuvo sólo sobre esa base. En efecto, en una economía altamente trasnacionalizada como la Argentina, la competencia intercapitalista pone al capital local frente a la necesidad inmediata de garantizar su rentabilidad en condiciones de desarrollo productivo periférico. Esto supone que para la reproducción ampliada del ciclo del capital, es decir, para la valorización sostenida del capital social, las empresas producen y reproducen la superexplotación del trabajo o, en otros términos, generalizan y sostienen la precarización de las condiciones de vida del pueblo trabajador. Esto se expresa tanto en la necesidad de mantener niveles de precarización laboral elevados (cercanos al 60% de los ocupados; ver Rameri y otros, 2008) y un tope salarial que mantiene a una porción considerable de los/as trabajadores/as con ingresos por debajo del valor de su fuerza de trabajo (es decir, superexplotados; Marini, 1973). A tales fines ha sido claramente funcional una política de precarización laboral sistemática en el empleo público y una política social que no garantiza pisos mínimos que uedan ser considerados dignos para los hogares más empobrecidos (Féliz, 2009).
De esa forma, el gobierno ha sostenido, más allá de un discurso por momentos progresista, una política macroeconómica que ha privilegiado un dólar caro (tipo de cambio real elevado) y mecanismos impositivos de redistribución interburguesa de la renta de los recursos naturales. En efecto, la salida devaluacionista junto a la suba internacional de los precios de las commodities de exportación han confluido en la etapa 2002-2008 creando un flujo excepcional de renta, en la forma de divisas de exportación. Esa renta, proveniente básicamente de la producción agrominera, fue parcialmente apropiada para su redistribución hacia el capital industrial. Junto a la desvalorización de la fuerza de trabajo, el dólar alto y el contexto internacional favorable, la redistribución de esa renta permitió la duplicación en las tasas de rentabilidad del capital en las ramas manufactureras (de un 5,1% en promedio entre 1993 y 2001 a 11,1% entre 2002 y 2004).
El estallido de la crisis mundial impactó de lleno en la economía argentina, aunque bajo formas nuevas. En principio, la crisis golpeó fuertemente el frente exportador. En el 1er trimestre de 2009 las exportaciones totales (bienes y servicios) habían caído un 12,5% -en términos reales- en comparación al 1er trimestre del año anterior y las exportaciones de bienes se habían reducido un 20,6%, en términos nominales, en los primeros 7 meses de 2009 (comparado a igual período de 2008). El impacto fue muy fuerte en el valor de las exportaciones primarias (-43,9%), pero en términos reales la reducción fue casi tan fuerte en las exportaciones industriales (MOI): en el primer trimestre de 2009 (en comparación con un año antes) las MOI cayeron 22,4% mientras que las exportaciones primarias se redujeron un 27,8%.
Sin embargo, el impacto sobre la reproducción del capital ha sido relativamente limitado. Debido al éxito, en términos de los intereses del capital, que ha tenido la política pública de contención salarial y el congelamiento de las tarifas de servicios públicos hasta finales de 2008, la crisis internacional golpeó a la Argentina en plena etapa expansiva. Los niveles de rentabilidad del gran capital en su conjunto (incluyendo el sector manufacturero) llegaron a sus picos entre 2006-2007 promediando un 16,6% (en contraste con el 10,4% de 2003).
Lo que no significa que la reproducción capitalista no se haya resentido o no esté enfrentando serias dificultades en el espacio de valor de la economía argentina. Por el contrario, a mediados de 2008 la actividad económica comenzó a estancarse, reduciendo su crecimiento según el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) de una media de 0,5% mensual durante los primeros 6 meses del año a sólo 0,07% de Julio a Diciembre de 2008. En mayo de 2009, por primera vez desde noviembre de 2002, el EMAE cayó en relación al año anterior.
El estancamiento económico y la caída en la renta extraordinaria proveniente de las exportaciones conformaron el cóctel explosivo que, sumado al conflicto agropecuario y a la persistencia de carencias estructurales afectando a la mayoría de la población, crearon las condiciones materiales de la derrota (objetiva y sobre todo subjetiva) de la alianza de gobierno (kirchnerismo). Las suspensiones a más de 100 mil trabajadores/as en los primeros meses de 2009, miles de despidos (199 mil desde fines de 2008, según el INDEC) y la consecuente caída en la tasa de empleo, junto al aumento del subempleo, se conjugaron para conformar un mapa social en rápido deterioro. Si la pobreza no había sido reducida de manera estructural durante la expansión, la misma aumenta exponencialmente en la crisis, aun si su impacto es todavía leve- pues ésta golpea fuertemente a la mayoría de los hogares.

Desarrollo capitalista o la necesidad del ajuste permanente La mesa de diálogo social propuesta por el gobierno es una primera respuesta al final de la etapa de boom económico iniciada a mediados de 2003. Se agotó el ciclo expansivo con un gobierno debilitado por su incapacidad para, por un lado responder a las demandas populares surgidas de la última crisis y, por otro, contener los conflictos intersectoriales dentro del bloque del capital.
Frente a una crisis que podría convertirse a escala internacional en una depresión de mediano alcance (Beinstein, 2009), los sectores dominantes han echado sus cartas. La Asociación Empresaria Argentina (AEA) –que condensa a la representación de los grandes grupos económicos y empresas trasnacionales- sintetiza claramente el programa del capital ante la coyuntura. Con base en el paradigma económico ortodoxo, plantean como punto de partida para las políticas públicas frente a la crisis –entre otras cosas- (a) la defensa de “el ámbito propio de la propiedad privada”, (b) la protección del patrimonio empresario y sus ganancias que “es fundamental para el desarrollo del país”, (c) favorecer la expectativa de rentabilidad que “es el motor de las inversiones”, (d) que es “fundamental el sistema de libertad de precios, en un marco competitivo”, (e) que deben “reducirse los gravámenes que desalientan la producción y las exportaciones” y “las retenciones de productos agropecuarios” y (f) que “las inversiones argentinas en el exterior son una parte principal de la proyección internacional de nuestro país” (Asociación Empresarial Argentina, 2009).
En síntesis, la propuesta del gran capital es devaluar la moneda, reducir las retenciones a las exportaciones, contener las presiones salariales, sostener el superávit fiscal y continuar con la política de subsidios (directos e indirectos, explícitos e implícitos) a las grandes empresas como medio para “salir de la crisis”. El planteo de la AEA es un decálogo de la economía política del capital en la cual todo gira en torno a recuperar la “competitividad internacional” de la economía.

Competitividad o la lógica del capital ¿Pero qué significa esto de “recuperar la competitividad”? Desarrollarse sobre la base de privilegiar la competitividad internacional implica que el país busca ganar espacios en el mercado mundial, ganando mercados para “sus empresas nacionales”. Por supuesto, esto supone que las empresas localizadas en el espacio territorial de la Argentina ganarán a costa de desplazar a los capitales de otros espacios económicos que perderán. Es decir, estos se verán forzados a ajustarse (reducir salarios, despedir trabajadores, aumentar la productividad) para no ser dejados de lado por “los mercados”. En otras palabras y desde semejante lógica, “nuestro” triunfo es a costa de los trabajadores y trabajadoras de otros países. Si nosotros ganamos es porque ellos pierden. Dentro de esas reglas de juego, nuestro trabajo se logra a costa del trabajo de otros. Así, la forma de desarrollo capitalista supone que ganar es siempre “empobrecer al vecino” (el de la otra cuadra, del otro barrio, del otro municipio, provincia, país, región). Ellos aparecen, porque lo son en esta forma perversa de desarrollo, como nuestros enemigos en esta carrera para llegar a ningún lado (aunque más correcto es escribir: en esta carrera para valorizar el capital).
En esta modalidad de desarrollo, la incapacidad o dificultad de competir impone la necesidad del “ajuste”. Es decir, las empresas deberán reducir su personal, los trabajadores aumentar su rendimiento (o su esfuerzo, su jornada laboral o “capital humano”) y postergar –para un futuro indefinido- sus demandas de mejoras en las condiciones laborales incluyendo sus magros salarios. Todo esto so pena de aparecer como ineficientes, incapaces de honrar al Dios mercado (que es lo mismo que decir al Dios capital).
La metáfora divina no es sólo retórica pues si algo caracteriza al mercado –como a la idea de Dios- es su tendencia a la ubicuidad y, sobre todo, a una invisible omnipresencia. Como señala De Angelis (2007) la tendencia del capital es constituir al mercado como una gran panóptico, una meta-estructura que todo lo ve, sin jamás ser visto. Es un mecanismo de disciplinamiento que funciona fundamentalmente imponiendo sus valores y reglas en las prácticas y conciencias de todas/os, intentando replicar al infinito su necesidad de auto-expansión.
De aquí que cuando se pierde el don de la competitividad, la fuga, el desabastecimiento, la falta de crédito, despidos, suspensiones y lock-out se convierten en las respuestas del capital para recuperar espacios en el mercado mundial. ¿Qué son, todas ellas, sino manifestaciones de la huelga de inversiones con las que el capital busca recomponer en términos más ventajosos para sí las relaciones sociales de producción (como explicaba Kalecki)?
Claro que, paradójicamente, la política del ajuste es la base de esta forma de desarrollo también en los momentos de auge y no es sólo una opción de la economía política del capital en la crisis. La búsqueda de competitividad como piedra de toque de las políticas económicas supone privilegiar siempre la ganancia empresaria y, sobre todo, los valores del capital: la competencia como medio de desarrollo, la producción por la producción misma, los costos (y beneficios) privados por sobre los intereses de la sociedad. El ajuste es parte de la psicología del capital: crecer siempre y a toda costa, exprimiendo sin parar cada átomo de trabajo disponible.

El gobierno y el plan del capital Lo dicho significa que, si el gobierno continúa imponiendo el plan del capital, la recuperación económica pasará por profundizar la capacidad del país de competir internacionalmente sobre la base de la explotación ampliada del trabajo y la precarización de la vida.
Tal parece haber sido la opción kirchnerismo en el gobierno. La crisis política prolongada parece conducir a fortalecer una política económica para una “larga” transición que apuesta a llegar a las elecciones de 2011. Esa política buscará contener los efectos de la crisis sobre las finanzas públicas y mantener la confianza del capital, como manera de evitar que la crisis económica se traduzca en una crisis del aparato estatal. En tal sentido apuntan las medidas recientes: fortalecimiento de la lógica capitalista en el ANSES (cuyo Fondo de Garantía de Sustentabilidad funcionará como una AFPJ, según indicó su director Diego Bossio) a los fines de sostener el equilibrio fiscal, política de acercamiento al FMI, continuar privilegiando la estabilidad de la reproducción del gran capital (por ejemplo, con subsidios directos a la ganancia empresaria como el REPRO o indirectos a través de los fondos fiduciarios de inversión en infraestructura) y buscando la reprogramación de la deuda pública.
Lo que no garantiza, por supuesto, el éxito de la estrategia. Sólo desplaza hacia delante las contradicciones que la crisis de valorización expresa a través del aparato del Estado y el sistema político. Recordemos que el Estado capitalista es una forma social y por lo tanto a través de el se reproduce en forma política la crisis del capital como relación. La crisis capitalista manifiesta contradicciones reales de la relación-capital. Y las mismas no pueden ser más que desplazadas temporalmente pues no desaparecen por actos de la voluntad. La resolución o superación temporal de esas contradicciones involucra la destrucción de una porción del capital en sus diversas formas y por ello supone una lucha encarnizada por la distribución de los costos del ajuste. Lucha que tiene, tarde o temprano, manifestaciones políticas.

¿Desarrollo más allá de la crisis? La economía política del trabajo En esta situación y frente a un creciente cuestionamiento, el gobierno continúa con su política de sostener con financiamiento a sus organizaciones aliadas, mientras pretende contener con poco los reclamos y exigencias de los sectores contestatarios, a la vez que busca dar señales “progresivas” a sus aliados de sectores medios que deben ver con recelo la estrategia transicional.
Sin embargo, en el dilema de mantener la legitimidad del gobierno mientras garantiza al mismo tiempo las condiciones de reproducción de la sociedad manteniendo las mismas bases de esta modalidad de capitalismo periférico, el diálogo y las disputas sobre las políticas públicas es monopolizado, en lo estructural, por la economía política del capital, y se evita el necesario debate de fondo sobre las alternativas: ¿qué entendemos por desarrollo y cuáles son las opciones estratégicas que nuestro país (y nuestro pueblo) puede tomar en la actual coyuntura? ¿Sólo nos queda ser competitivos para “desarrollarnos”?¿Es verdad que “no hay alternativa”?
Por el contrario, nos parece que posible afirmar que a esta modalidad de desarrollo que expresa la economía política del capital (“ganar siempre más competitividad”) puede y debe oponerse otra estrategia, otra posibilidad: la economía política del trabajo. Esta economía política se basa en las experiencias de organización del pueblo trabajador y sus fundamentos. El más importante de ellos es la negativa a aceptar como base de las relaciones sociales al capital como mediador y articulador de las actividades humanas (Lebowitz, 2005).
La economía política del capital, cuyo fundamento conceptual fue desplegado por la economía neoclásica, parte del presupuesto de la separación de los seres humanos entre sí, de la separación de éstos de sus medios de producción y reproducción social y, por lo tanto, de la necesidad (devenida “objetiva”) de que su interacción e intercambios sean mediados por la forma-mercancía. Desde ese punto de partida, el enfoque neoclásico busca establecer la “optimalidad” de dicha modalidad de intercambio. Sin embargo, como señala Lebowitz (2005) tal forma de intercambio es óptima sólo desde el punto de vista del capital. En efecto, la competencia y el intercambio mercantil es la forma bajo la cual los capitales individuales llevan adelante, inconscientemente, el plan del capital como relación social: la maximización de la valorización, la expansión sin límites (Marx, 1857-1858).

Fundamentos de la economía política de los/as trabajadores/as La economía política del trabajo enfrenta la del capital sobre la base de cuatro elementos básicos.
Primero, a la competencia que todo lo destruye, la economía política del trabajo opone la cooperación (Lebowitz, 2005). La competencia capitalista conduce a la degradación de las condiciones de trabajo, a una creciente intensificación laboral y a la destrucción del medio ambiente. Todo ello ocurre por la presión que impone a los capitales competir como única forma de subsistir; tendencia que es la fuente originaria de la precarización laboral (Féliz y Chena, 2005). Desde la voluntad de organizarse colectivamente en sindicatos y comisiones internas, al armado de agrupaciones de base y asambleas barriales, la historia del pueblo trabajador muestra que la solidaridad y cooperación es la mejor estrategia para mejorar y defender sus condiciones de vida. A la negociación descentralizada sino individual que proponen las empresas, trabajadoras y trabajadores históricamente han planteado la asociación. De esa forma buscan superar la mediación del capital en el mercado de trabajo, imponiendo a través del Estado legislación que garantice mejores y estables condiciones de empleo.
En segundo lugar, la organización jerárquica de la producción capitalista es cuestionada por las modalidades de autogestión obrera. En ese cuestionamiento, al interior de los procesos de producción los/as trabajadores/as buscan desplazar la separación que el capital impone entre ellos/as y los medios de producción. Esa economía política del trabajo muestra que el capital es ineficiente, pues privilegia la ganancia y no la reducción de costos. Es completamente innecesario, pues los propios trabajadores y trabajadoras tienen la capacidad de gestionar las empresas con menores niveles (y costos) de supervisión que en la empresa capitalista (entre otros, ver Bowles, 1985; Levine, 1989; Epstein, 1984; y más detalles en Féliz, 2006). Desde FASINPAT (ex–Zanón) hasta la bloquera en la que trabajaba Darío Santillán y las cooperativas textiles de los movimientos territoriales autónomos, todas estas experiencias dan cuenta de la improductividad de los patrones y los jefes (cuyo rol principal es la gestión de la explotación y la defensa de la ganancia) y dan muestras de la potencial eficacia de la auto-organización de trabajadores y trabajadoras.
Tercero, frente a la producción por la producción misma, que privilegia sólo la ganancia privada, la economía política del trabajo reivindica la necesidad de producir para la satisfacción de necesidades y privilegia la protección del medio ambiente. Como señalamos al comienzo, la Argentina hoy basa su proceso de desarrollo capitalista en la apropiación indiscriminada y destructiva de las riquezas de la tierra y el subsuelo. Desde la producción agropecuaria sobre bases agroquímicas sin límites, a la explotación minera a cielo abierto, son todas formas de apropiación privada y destrucción de los bienes comunes al sólo efecto de la valorización del capital. Como manifestaciones de la economía política del trabajo, las experiencias propuestas por múltiples asambleas y movimientos que participan de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) y los movimientos campesinos (por ejemplo, aquellos organizados en el Movimiento Nacional Campesino Indígena) son hoy ejemplo de la posibilidad de pensar y crear un mundo que respete a la naturaleza, tomando al ser humano como parte de la misma, y construir una modalidad de desarrollo que haga uso de las riquezas naturales, sin saquear y destruirlas. Estas experiencias plantean la necesidad de establecer otra relación entre los seres humanos y el espacio natural, que supere el vínculo utilitario y la “instrumentalización de la naturaleza” (Roux, 2008).
Por fin, la expansión sin límites de los mercados capitalistas y la propiedad privada es reemplazada por la voluntad de ampliar el espacio común y la distribución de bienes y servicios sin la mediación del dinero y los precios. El paradigma de la economía política del capital es bien conocido: “[es] fundamental el sistema de libertad de precios, en un marco competitivo” (AEA, 2009). La política de privatización de todo el espacio de lo común ha sido, históricamente, base de la expansión de los valores del capital. Intentar el cerramiento (y traspaso a manos privadas) de aquello que es público o de uso comunitario es hoy en día uno de los fundamentos del nuevo imperialismo (Harvey, 2004, 2005) aunque no sea una novedad en la historia del capital (De Angelis, 2004; Gilly y Roux, 2009). El capital busca ubicarse como mediación necesaria de la producción y reproducción de la vida en todas sus dimensiones, pero frente a eso la economía política del trabajo propone la ampliación de los espacios públicos, la producción común y en común de las necesidades vitales, y la ampliación del derecho a los servicios públicos frente a su mercantilización. En ese camino encontramos, entre otras experiencias, la lucha por el software libre y la producción pública de medicamentos, la recuperación y creación de espacios comunitarios y centros culturales autogestionados, la creación de bachilleratos populares y la lucha por la educación y salud pública, gratuitas y al alcance de todos/as. Estos emprendimientos discuten, a través de la práctica misma, la posibilidad de organizar formas de producción y utilización de valores de uso, el espacio, las riquezas, los saberes, que niegan y superan la mediación mercantil y sobre todo los valores del capital. Tienen como fundamento la posibilidad de encontrar (o recuperar) otras formas de asociación entre las personas, basadas en la cooperación y la solidaridad. Contrariando las tesis de “la tragedia de los comunes”, esta otra economía política muestra que pueden establecerse reglas de producción, gestión y uso de la comunidad que van más allá de los mercados y el capital.
En síntesis, la economía política de los/as trabajadores/as enfrenta a los valores del capital con los sueños, deseos y necesidades vitales del pueblo. Privilegia así la solidaridad por sobre el egoísmo, la unidad de los pueblos por sobre la concentración y centralización regional del capital, el tiempo vital por sobre el tiempo de trabajo abstracto, el movimiento de personas, culturas y experiencias frente al intercambio de dinero y mercancías. Esos valores, esa economía política, es la que puede orientar otro modelo de desarrollo pos-capitalista que pueda ser construido (pre-figurado) a partir de hoy mismo. Un proyecto de desarrollo que fomente los emprendimientos asociativos con financiamiento y tecnología adecuadas a modalidades cooperativas de gestión. Un programa que involucre la creación de espacios de intercambio no mercantilizados, que aseguren el derecho a los medios de vida, a la salud y la educación, a la información, al esparcimiento y al tiempo libre sin las restricciones de la propiedad privada. Un plan que suponga la socialización de los medios de producción estratégicos bajo el control del pueblo a través de formas de gestión democráticas y participativas. A estas políticas debería orientarse un lineamiento estratégico con base en los sectores populares organizados, apuntando a fortalecerlos como punto de partida y condición de posibilidad de una nueva forma de organización y reproducción social, organizada sobre las bases de las necesidades populares antes que de las necesidades del capital.

Conclusiones La crisis económica y política que atraviesa la Argentina en la actualidad sólo se ha profundizado a medida que pasa el tiempo luego de la última elección nacional. La alianza en el gobierno delinea un programa de transición prolongado intentando llegar a 2011 en las mejores condiciones posibles para su propia reproducción. En ese camino, busca apuntalar un plan económico que garantice la estabilidad global de la reproducción capitalista en un marco que es recesivo en lo interno y de una profunda crisis de desenlace y duración aún inciertos a escala internacional.
Frente a esa política de transición que representa una nueva versión de la economía política del capital –expuesta claramente en el “decálogo” de la AEA-, los sectores populares se encuentran ante la disyuntiva de proponer y construir, desde su propia práctica, un discurso que pueda enfrentar la “naturalización” del ajuste permanente y la lucha a muerte por la competitividad. En esa línea, mostramos que las propias luchas del pueblo constituyen la fuente de la crítica radical a los paradigmas dominantes a través de una nueva economía política, ahora de los trabajadores y las trabajadoras. Esa economía política pre-figura en el discurso y en la práctica que la fundamenta los elementos del cambio social que podrá superar la realidad capitalista.
La situación es compleja, los equilibrios socio-políticos precarios y las dudas que subsisten son muchas. Entre otras, en qué sentido se orientarán las políticas públicas si la crisis se profundiza o prolonga en el tiempo. Teniendo en cuenta que el Estado capitalista no se suicida, en cualquier caso buscará garantizar las condiciones materiales para su propia reproducción al servicio de las clases dominantes. Es decir, intentará profundizar los ajustes macroeconómicos, incluyendo las cuentas públicas, aun si eso implica escalar en los niveles de represión (reproduciendo la vieja dialéctica entre las necesidades de acumulación y las de legitimación). Como contrapunto: ¿lograrán los sectores populares articular, en el marco de la mencionada transición política, una forma organizativa que permita traducir la dialéctica entre su práctica y la economía política que ella implica, en una fuerza social capaz de comenzar a desplazar la hegemonía social del discurso dominante? En tal sentido ¿continuará y cobrará nuevo ímpetu la recomposición política del pueblo trabajador, en el sentido marcado por las luchas de finales de los años noventa, en un marco de una “institucionalización conflictiva” (Dinerstein y otras/os, 2008)?¿O podrán las fuerzas políticas del sistema, incluidas las organizaciones gremiales con sus “cuerpos orgánicos” plenamente integrados, neutralizar esa potencia transformadora? La teoría sólo permite plantear la alternativa: sólo la lucha puede darle respuesta.

Referencias bibliográficas Asociación Empresarial Argentina (2009), “Definiciones sobre los puntos más urgentes de la situación económica”, Clarin.com, 19 de Julio, Diario Clarín, Buenos Aires. (http://www.clarin.com/diario/2009/07/19/elpais/p-01961483.htm; acceso: 27/7/09).
Beinstein, Jorge (2009), “En la ruta de la decadencia. Hacia una crisis prolongada de la civilización burguesa”, Revista Herramienta, 41, pp. 11-34, Buenos Aires, Julio.
Bowles, Samuel (1985), “The production process in a competitive economy: Walrasian, Neo-Hobbesian and Marxian models”, American Economic Review, vol. 75 (1), marzo, pp. 16-36.
Cabezas, Marta (2007), “Caracterización del ciclo rebelde 2000-2005”, en Iglesias Turrión, Pablo y Espasandin López, Jesús (coords.), Bolivia en movimiento. Acción colectiva y poder político, Ediciones de Intervención Cultural/El Viejo Topo, España.
De Angelis, Massimo (2004), “Separating the doing and the deed: capital and the continuous character of enclosures”, Historical Materialism, 12, Abril.
De Angelis, Massimo (2007), The beginning of history. Value struggles and global capital, Pluto Press, Londres.
Deledicque, Melina y Contartese, Daniel (2009), “Movimientos sociales en Bolivia. Entre la institucionalidad y la rebelión. Las Juntas Vecinales de El Alto y su papel en la lucha contra el neoliberalismo.”, Primer Congreso Nacional Sobre Protesta Social, Acción Colectiva y Movimientos Sociales, 30 y 31 de Marzo 2009, Facultad de Ciencias Sociales / Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA), Buenos Aires.
Dinerstein, Ana Cecilia, Deledicque, L. Melina y Contartese, Daniel (2008), “Notas de investigación sobre la innovación organizacional en entidades de trabajadores desocupados en la Argentina”, Realidad Económica, 234, pp. 50-79, Buenos Aires.
Eichengreen, Barry y Irwin, Douglas A. (2009), “The Slide to Protectionism in the Great Depression: Who Succumbed and Why?”, NBER Working Paper, 15142, National Bureau of Economic Research, Julio, Cambridge (EE.UU.).
Epstein, Richard A. (1984), “In defense of the contract at will”, University of Chicago Law Review, 51, otoño, pp. 947-982.
Féliz, Mariano (2006), “El mercado de trabajo en la economía política radical”, en Teorías Económicas sobre el Mercado de Trabajo. I. Marxistas y Keynesianos, Neffa, Julio C. (dir.), Féliz, Mariano, Panigo, Damián T. y Pérez, Pablo E., Fondo de Cultura Económica de Argentina, Agosto, pp. 75-100, Buenos Aires.
Féliz, Mariano (2008), “Los límites macroeconómicos del neo-desarrollismo”, Herramienta. Revista de debate y crítica marxista, Octubre, 39, pp. 97-116, Buenos Aires.
Féliz, Mariano (2009), “The macroeconomic limits of income’s policy in a dependent country. The need and possibilities for radical reforms in social policies in Argentina after the crisis, 2001-2008”, Workshop Strategies “Against Poverty: Designs from the North and Alternatives from the South”, CLACSO-CROP/OSSREA/SEPHIS, 18 al 20 de Junio de 2009, Ciudad del Cabo (Sudáfrica).
Féliz, Mariano (2009b), “Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora: Alternativas populares ante la crisis capitalista en Argentina”, Herramienta Web, 2, Septiembre, Buenos Aires.
Féliz, Mariano y Chena, Pablo (2005), “Tendencias del mercado de trabajo en la economía periférica. Algunas tesis para el caso de Argentina”, en Desequilibrios en el mercado de trabajo argentino. Los desafíos en la postconvertibilidad, CEIL-PIETTE/CONICET, Asociación Trabajo y Sociedad, pp. 65-88, Buenos Aires.
Georgescu-Roegen, N. (1979), “Methods in economic science”, Journal of Economic Issues, 13(2), Junio, pp. 317-328.
Gilly, Adolfo y Roux, Rhina (2009), “Capitales tecnologías y mundos de la vida. El despojo de los cuatro elementos”, Revista Herramienta, año 13, 40, Marzo, pp. 21-46, Buenos Aires.
Hardin, Garrett (1968), "The Tragedy of Commons", Science, vol.162, pp. 1243-1248.
Harvey, David (2004), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión”, Revista Herramienta, 27, Octubre, Buenos Aires.
Harvey, David (2005), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión (parte II)”, Revista Herramienta, 29, Junio, Buenos Aires.
Lebowitz, Michael A. (2005), Más allá de El Capital. La economía política de la clase trabajadora en Marx, Akal, Madrid.
Levine, David L. (1989), “Just-cause employment policies when unemployment is a worker discipline device”, American Economic Review, vol. 79 (4), septiembre, pp. 902-905.
Marx, Carlos (1857-1858), Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, volumen 2, Siglo XXI Editores, 17ª edición, 1997, México.
Rameri, Ana, Raffo, Tomás y Lozano, Claudio (2008), “Sin mucho que festejar: radiografia actual del mercado laboral y las tendencias postconvertibilidad”, Instituto de Estudios y Formación, Central de los Trabajadores Argentinos, 15 de Mayo, Buenos Aires.
Roux, Rhina (2008), “Marx y la cuestión del despojo. Claves teóricas para iluminar un cambio de época”, Revista Herramienta, 38, pp. 61-74, Buenos Aires, Junio.
Ruy Mauro Marini (1973), “Dialéctica de la dependencia”, en América Latina, dependencia y globalización, CLACSO-Prometeo, edición 2007, pp. 99-136, Buenos Aires.
Salama, Pierre (2009), “Argentina, Brasil y México frente a la crisis internacional”, Revista Herramienta, 41, pp. 35-58, Buenos Aires, Julio.

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora:...

2009-10-02T13:25:00.000-07:00

Aparecido en Herramienta Web 2:

http://www.herramienta.com.ar/herramienta-web-2/frente-la-economia-politica-del-capital-la-economia-politica-de-la-clase-trabajado

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora: Alternativas populares antes a la crisis capitalista en Argentina

Resumen

La actual crisis capitalista pone contra las cuerdas buena parte del saber dominante. Frente a la profundidad de la destrucción que se abate contra los pueblos del mundo, la economía liberal se ha quedo muda –balbuceando, a lo sumo, las recetas ya fracasadas-.

La alternativa neo-desarrollista, la propuesta del Estado post-2001, intenta presentar como nuevo la recuperación de un intervencionismo que, antes que nada, busca sostener la legitimidad de las formas sociales capitalistas que la crisis tiende a poner “en suspenso”. Desde las medidas más “simpáticas” (como la recuperación del sistema de previsión social a manos del Estado) a otra no tanto (como el persistente subsidio, directo e indirecto, al gran capital) todo apunta a postergar en el tiempo -absorberlo o disfrazarlo- el impacto que la crisis capitalista tiene sobre el ciclo del capital en la periférica y dependiente economía argentina.

Frente a la verdad del capital en tiempos de avanzada (neoliberal) o en tiempos de su reflujo-recomposición –neo-desarrollista-, pueden plantearse otras alternativas que, sobre la base de las iniciativas concretas de las organizaciones populares, propongan cursos de acción realizables y abran a la vez un mayor espacio para la organización del pueblo en pos del cambio social.

En este trabajo desarrollaremos primero una breve caracterización de la situación actual, con una lectura crítica a las salidas propuestas por el campo del capital-. En ese marco, planteando abriremos el debate sobre el desarrollo capitalista y su crisis actual, para abordar luego algunas propuestas alternativas de superación de la misma que surgen de iniciativas algunas las organizaciones sociales de nuestro país –en particular, las más novedosas, aquellas surgidas al calor de las luchas de las últimas décadas- que con vocación de cambio social han venido impulsando en los años recientes.

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora: Alternativas populares ante a la crisis capitalista en Argentina[2]

1.Introducción

2.De la manifestación a la causa de la crisis del capital

La actual crisis mundial tiene su origen aparente en una crisis financiera. Los primeros síntomas han sido el desplome de los precios de los principales productos de exportación denominados commodities (mercancías poco diferenciadas, insumos de comercialización internacional). Entre Junio de 2008 y Junio de 2009 las cotizaciones cayeron brutalmente: 19,4% los porotos de soja, 27,5% el trigo, 34,3% el arroz, 47,4% el petróleo, 39,5% el cobre y 20,4% el conjunto de los alimentos.[4] Esta caída fue acompañada de un paralelo derrumbe en los valores de las propiedades inmobiliarias en las economías capitalistas del centro.[5]

Este proceso llevó al colapso al sistema financiero internacional, derribando en el camino a muchos de sus principales jugadores.[6] Quebraron o están al borde de la quiebra el Citibank y la aseguradora ING, entre otros grandes agentes financieros. Ellos han sido los principales impulsores de la burbuja especulativa que acaba de reventar y no los ‘perjudicados’ por la crisis. Financiando inversiones puramente especulativas, prestando dinero con garantías a valores irreales, en la previsión de una continuación de la escalada de precios, estos gigantes de las finanzas –caras visibles de la dimensión financiera del capital global- alimentaron la evolución irracional de los precios de la mayoría de los productos básicos del consumo popular en casi todos los países del mundo.[7]

3.Neoliberalismo y crisis: ¿derrota o éxito?

Este llamativo proceso –y su implosión- no es simplemente resultado de la desregulación financiera y el creciente peso del capital financiero. Estos elementos entran en juego dentro del marco de la evolución del capitalismo a escala global en los últimos 30 años. Es, en efecto, el corolario del neoliberalismo -un proceso de reestructuración de la economía mundial- que avanzó con fuertes resistencias populares desde los setenta.

En esos años los sectores dominantes enfrentaron la ofensiva de los movimientos populares, que en todas partes del mundo amenazaban –con mayor o menor claridad- con superar los límites que el capitalismo imponía al desarrollo de las naciones. En el plano estrictamente económico, las revueltas populares fueron enfrentadas con la huelga de inversiones, la inflación y la crisis. Como eso no bastó, los Estados capitalistas avanzaron con represión, ajuste fiscal y reestructuración económica. Todo esto en un marco ideológico que cuestionando el ‘fracaso’ del keynesianismo saludaba el retorno de la ‘mano invisible’ y la retirada de la intervención estatal en la economía.

La reestructuración económica condujo –entre otras cosas- a una creciente flexibilidad del capital fijo (no sólo del trabajo como forma de capital). En efecto, como señalan Marini (1997) y Ceceña (1996), el fortalecimiento de la tendencia del capital a internacionalizarse condujo a partir de los años 70 un doble movimiento. Por un lado, la mayor movilidad del capital fijo -crecientemente capaz de mudarse a bajo costo de un lado del globo a otro-, junto a la flexibilidad productiva permitida por el desarrollo de la tecnología informática, han convergido en una aceleración de la circulación del capital y –en definitiva- han creado una masa disponible de capital bajo su forma dineraria que alimentó el circuito especulativo. Por otra parte, la internacionalización definitiva del ciclo del capital condujo a la internacionalización del capital variable, es decir, de la fuerza de trabajo. Por primera vez en la historia del capitalismo la fuerza de trabajo (y el ejército de reserva) tiene efectivamente una dimensión global. La abstracción real del trabajo –el imperio de la ley del valor- a escala mundial alcanzó realidad sustancial a finales de los años ochenta.

El neoliberalismo se dio así la tarea de profundizar las tendencias a la mundialización del capital y la contención de los conflictos obreros. En pocos años, la flexibilidad laboral, la crisis de la deuda, las privatizaciones masivas y la desregulación financiera crearon el clima que permitió al capital social retomar –a escala mundial- la acumulación sostenida. Desde los ataques a los mineros en Gran Bretaña con Thatcher y los controladores de vuelo en los Estados Unidos con Reagan, hasta la avanzada sobre los trabajadores telefónicos en Argentina con Menem, el neoliberalismo encarnó en esos años un virulento ataque a las condiciones de producción y reproducción de la fuerza de trabajo.

En ese marco, desde finales de los años ochenta los Estados Unidos se convirtieron en el centro de un nuevo proceso de valorización exitosa de capital. Exitosa, no en términos de sus logros sociales, sino en cuanto a su capacidad de contener, reprimir y canalizar –neutralizando- las exigencias populares, garantizando a su vez la máxima explotación posible del trabajo a escala planetaria. Este proceso se caracterizó por un crecimiento sostenido desde 1985 y hasta 2007, con una breve interrupción en 1990 y otra en 2001. En ese período, la productividad del trabajo en los EE.UU. aumentó 155,9%, mientras en Japón subió 106,5% y en Alemania lo hizo 86,3%.[8] La contracara de dicho incremento fue la creciente explotación laboral: los salarios reales aumentaron sólo 29,9%, 29,4% y 39,1%, respectivamente.[9]

El capitalismo choca hoy en día contra una pared por su propia lógica: producir cada vez más, a un valor (costo privado) cada vez menor, para el consumo de una proporción decreciente de la población. El costo unitario de producción cayó un 41,4% -en términos reales- entre 1985 y 2007 en los Estados Unidos. Se produce más que nunca pero miles de millones en el mundo siguen pasando hambre: aún hoy más de 850 millones de personas no acceden a los medios de consumo necesarios para evitar la indigencia.

4.¿Crisis del neoliberalismo? ¿Qué es el desarrollo?

La presente crisis potencia los costos sociales del capitalismo (incluidos la destrucción del medio ambiente y el saqueo de las riquezas naturales). El capitalismo avanza con fuerza en lo que puede denominarse la etapa del imperialismo con acumulación por desposesión (Harvey, 2004, 2005). Ese proceso incluyó la ocupación de los espacios ocupados por los socialismos reales. Hoy, para consolidar su hegemonía mundial, la clase dominante -a través de las grandes corporaciones multinacionales- pretende colonizar, privatizar y mercantilizar aquello que aún es común: el agua, la tierra, los bosques, el aire, los genes, la biodiversidad y el conocimiento (Vega Cantor, 2006). La guerra del gas y del agua en Bolivia, la lucha de los sin tierra en Brasil, los zapatistas en México, los campesinos del Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) en Argentina, entre otras luchas en todo el planeta, involucran el intento de frenar la apropiación privada del mundo. La lógica “minera” (Chesnais, 2007), es decir del saqueo de las riquezas naturales, ha avanzado y predomina conflictivamente.

Estamos frente a una crisis ambiental y civilizatoria, además de económica (Chesnais, 2008); una crisis que pone en cuestión el conjunto del capitalismo como única forma de desarrollo, además del propio concepto de “desarrollo” y los parámetros para medirlo. Entran en debate las relaciones capitalistas de producción y reproducción social, es decir el papel del dinero y el capital como mediación de las relaciones entre personas (Lebowitz, 2005).

El capital propone como idea del desarrollo meramente el crecimiento, es decir la expansión sin fin del valor, de su propia esencia (De Angelis, 2007). La crisis –por su parte- pone en debate los valores capitalistas (la ganancia por la ganancia, la producción por la producción, la mercancía como la forma privilegiada –tendencialmente única- que deben asumir las relaciones humanas). El concepto capitalista del desarrollo implica la imposición de valores que conducen a la oposición, al enfrentamiento y la competencia, como forma de articular las relaciones inter-personales.

La crisis civilizatoria pone en primer plano la crítica práctica de esas formas de hacer capitalistas. Los valores predominantes de la sociedad contemporánea –los valores del capital- no hacen sino destruir (ahora de manera transparente) las posibilidades de reproducción social. La dignidad humana brota, entonces, como nuevas formas de actuar y hacer. Como un sinnúmero de “otros valores” (De Angelis, 2007) enfrentando al capital e intentando de hecho su superación como forma de mediación social, a través de su potencial articulación común.

5.La crisis y la periferia

Esta crisis golpeará a todos, pero en la periferia el impacto será mayor allí donde la tras-nacionalización de sus economías haya avanzado más. La recesión iniciada en los países centrales está impactando más en aquellos países cuyas economías están más fuertemente incorporadas –de manera subordinada- a la economía mundial. Esto es particularmente evidente para aquellas economías periféricas menos diversificadas y con sistemas productivos menos integrados. Por un lado, aquellas cuya integración en el ciclo del capital global se produce fundamentalmente bajo la forma de enclave o de exportación de unas pocas mercancías indiferenciadas (por ejemplo, Venezuela y Ecuador). Por otro, aquellas cuyas producciones de exportación se encuentra fuertemente articuladas a los mercados centrales en contracción (por ejemplo, México, Brasil y Chile). Estos países verán sus economías crecer mucho menos (Chile) o –en varios casos- decrecer en menor (México, Venezuela, Ecuador) o mayor medida (Brasil).[10]

La Argentina, por su parte, si bien se encuentra fuertemente integrada al ciclo del capital global parece estar relativamente fortalecida frente al impacto directo de la crisis.[11] Mientras que en los Estados Unidos, por ejemplo, la producción industrial ha caído un 2,5% (en el primer trimestre de 2009 en comparación con igual trimestre del año anterior, según el BEA) o un 1,8% en Brasil (según el IBGE), en Argentina el impacto ha sido más reducido: la economía habría crecido 2,3% (según el INDEC)[12].

Los datos más recientes –mayo de 2009- muestran que la producción de bienes y servicios de uso final (PBI, estimado a través del Estimador Mensual de Actividad Económica) se encuentra estancado (según el INDEC). La producción industrial, según el propio INDEC, se habría contraído un 0,8% en el 2do trimestre del 2009 en comparación con igual período del año anterior. Tomando en cuenta que las cantidades exportadas habían caído un 13% en el primer trimestre de 2009 (en relación a igual período de 2008) y las importaciones (en volumen físico) lo habían hecho un 32,5%, sólo queda afirmar que algo lentamente la economía argentina registra el impulso descendente de la economía mundial, encontrándose estancada desde mediados de 2008.

La dominación del capital se ha consolidado con la salida de la convertibilidad. La reestructuración de los noventa conformó una centralización, concentración y trasnacionalización del capital que -junto al reforzamiento de la descomposición política de las/os trabajadoras/es- auspician una desaceleración significativa pero no una debacle económica de magnitud.[13]

6.El Estado y la crisis del capital

En este contexto, la crisis es un instrumento de los sectores dominantes para intentar consolidar su posición a costa de las mayorías. A tal efecto, lleva adelante una no declarada “huelga de inversiones”: la inversión interna bruta fija cayó –según el INDEC- un 14,2% en el primer trimestre de 2009 en comparación con igual trimestre del 2008.[14] El gran capital comienza a poner en marcha los mecanismos sociales a través de los cuales buscará encontrar -para sí mismo- “términos ‘más justos’ de explotación” (Negri, 1978: 115).[15]

En la etapa de crecimiento el capital avanzó precarizando nuestras vidas: creando millones de puestos de trabajo bajo formas precarias y flexibles, con niveles salariales medios inferiores a los promedios de la década anterior).A través de la crisis profundiza esas tendencias, como medio para superar sus límites.[16] Por eso arremete primero con suspensiones y despidos, rebajas salariales y el cese de contratos; luego le siguen los cierres de empresas en perfectas condiciones técnicas para producir.[17] Estos no son “efectos de la crisis” sino -más precisamente- acciones deliberadas de empresarios y gerentes para no perder dinero y trasladar el costo a quienes ninguna responsabilidad tienen (los trabajadores y trabajadoras).[18] Atravesamos una crisis del capital, es decir de una forma de producir sólo aquello que es rentable sin atender a las necesidades sociales insatisfechas.

Frente a la incertidumbre política y la agitación social, atravesamos –nuevamente- una crisis del pensamiento hegemónico que no puede dar las respuestas (teóricas y prácticas) necesarias.

Cuando la “mano invisible” parece no alcanzar, los sectores empresariales más concentrados demandan mayores subsidios y nuevos apoyos de ese Estado que en “tiempos normales” prefieren mantener a distancia. Kalecki advertía –en 1943- sobre la actitud de los “líderes empresariales” frente a un Estado que necesitan –como mediación necesaria- para mantener el control social, pero sobre el que prefieren que acote su intervención a inversiones en infraestructura económica y/o subsidios a la inversión privada (Kalecki, 1943). Hoy mientras los sectores del gran capital rechazan –por ejemplo- las estatizaciones en Venezuela, reclaman una firme acción estatal para defender los ‘intereses nacionales’ –que serían ni más ni menos que los intereses de ese gran capital-[19] y nada dicen del hecho extraordinario de la estatización de General Motors en los Estados Unidos y la intervención con pocos precedentes de la Reserva Federal de ese país en varios grandes bancos.

Uno de los más paradójicos programas de subsidio al gran capital en la etapa actual es el REPRO (Programa de Reconversión Productiva). Hasta mediados de 2009 este programa incluía unas 1100 empresas que recibían un subsidio de hasta 600 pesos mensuales por trabajador/a (unos/as 70 mil). Este programa es presentado como una política progresiva (ver, por ejemplo, Herrera y Tavosnanska, 2009) cuando significa un inmenso subsidio a las grandes empresas. Mientras miles de emprendimientos autogestionados y empresas recuperadas –que involucran decenas de miles de trabajadoras y trabajadores- reciben mínima asistencia del Estado, a través del REPRO los grandes capitales son beneficiados con varios millones de pesos al mes.[20] Uno de los principales límites que enfrenta los emprendimientos autogestivos es –y ha sido históricamente- la dificultad de acceder a niveles de crédito suficientes y de bajo costo, la falta de tecnología adecuada a la escala y forma de producción cooperativa (con reducidas estructuras de supervisión y control) y las limitaciones de una demanda sostenida más allá de la competencia en los mercados capitalistas (Féliz, 2006). De allí que sean estos quienes debieran ser privilegiados a la hora de ser apoyados financiera y técnicamente por el Estado.

Otro ejemplo: el Estado argentino buscó hasta último momento otorgar un crédito de 55 millones de pesos a un empresario “nacional” para la compra de la quebrada empresa metalúrgica Mahle de Rosario, cuando podría haber otorgado el mismo crédito a los propios trabajadores que luchaban contra su cierre (Martín, 2009). Finalmente, ante la falta de capitales solventes dispuestos a tomar la empresa, el gobierno nacional decidió su estatización transitoria. En el caso de Fasinpat (ex-Zanón) de Neuquén, en cambio, los trabajadores desde hace casi ocho años mantienen y amplían las fuentes de trabajo, sin que el Estado los apoye significativamente.

Es decir los capitalistas no rechazan la intervención del Estado: la rechazan en el caso de ayuda al pueblo en emergencia social, pero alientan la intervención del Estado a través de erogaciones que los beneficien. Su rechazo a los subsidios a los sectores populares es ‘instintiva’ pues perciben que tal apoyo pone en riesgo su dependencia estructural frente al capital y –por lo tanto- pone compromete el dominio de este sobre el conjunto de la sociedad.

Los capitalistas llegan incluso a actuar colectivamente para hacer lobby ante los gobiernos con el objetivo explícito de ser subsidiados, y como el abecé de la acción política lo indica, intentan hacer aparecer como generales sus intereses particulares. En tiempos difíciles olvidan sus prejuicios y diferencias sectoriales para crear un frente único contra el pueblo trabajador, exigiendo que se garanticen el orden, la “competitividad” y la “moderación” de los reclamos populares.

Los costos de la crisis se manifiestan para el pueblo trabajador bajo la forma de una renovada presión empresarial hacia la baja en los niveles de empleo, salarios y condiciones de trabajo. Esta presión se expresa tanto en la modalidad de las demandas generales de mayor competividad cuanto como exigencias de una redistribución del gasto público de manera más directa hacia el capital y una merma en su carga impositiva.[21] Estas demandas -que hoy los sectores empresariales buscan poner sobre la mesa abiertamente en el marco del “diálogo” con el gobierno- son presentadas como las únicas relevantes y justas, pretendiendo invisibilizar las urgentes necesidades del pueblo: empleo e ingresos dignos, vivienda y servicios urbanos, educación y salud.

7.Alternativas populares frente a la crisis: La economía política del pueblo trabajador

Frente a la crisis de las ideologías del capital en tiempo de auge (el liberalismo) se fortalecen las posiciones desarrollistas que pretenden reubicar al viejo Estado (capitalista) en el centro del desarrollo (del capital). No hay novedad en esto. El par liberalismo-keynesianismo es parte de la artillería ideológica de los sectores dominantes pues no propone nada que cambie –de fondo- la dinámica de la crisis (las relaciones sociales que la sustentan y expanden) y proteja al conjunto del pueblo trabajador.

Este presente re-actualiza la necesidad de proponer e impulsar alternativas que apuntalen un cambio social profundo, frente a un sistema de producción social que siempre carga los costos de “su” desarrollo sobre el conjunto del pueblo. En consecuencia, cabría retomar el llamado de Rosa Luxemburgo sobre el dilema de nuestro tiempo “Socialismo o Barbarie” (Luxemburg, 1915), como consigna que remite a la actualidad de la revolución, de la necesidad de una acción práctica para impulsar un cambio social.

Las propuestas que se analizan a continuación –o variaciones de las mismas- son impulsadas en diversas medida y con diferente grado de detalle, por diferentes organizaciones sociales de la Argentina -entre ellas, el espacio Otro Camino para Superar la Crisis, el Frente Popular Darío Santillán, la Central de los Trabajadores Argentinos, etc.-.[22] Remitimos a las mismas ya que consideramos que la implementación de las medidas adecuadas a las necesidades del pueblo requieren la modificación de la correlación de fuerzas sociales y por ello suponen la movilización activa de las clases subordinadas junto a la factibilidad técnico-política de las medidas que abran el espacio para un –potencial- triunfo popular. En tanto provienen de los propios procesos de organización, práctica y reflexión del campo del pueblo, estas propuestas (junto a otras) intentan no sólo atacar determinados problemas prácticos sino que a su vez son medios para profundizar la organización popular, no meras imposiciones –intelectuales- “desde arriba”.[23] Son, de alguna manera, propuestas de políticas públicas “desde abajo” (Dinerstein, Deledicque y Contartese, 2007).

Estas opciones de políticas públicas pueden resumirse en tres ejes que apuntan a (a) contener los efectos de la crisis, (b) mejorar las condiciones de vida de los sectores populares reorientando los fondos públicos ‘contra-cíclicos’ y (c) crear condiciones que aporten a la popular para la superación de la crisis –y el capital- como modalidad de desarrollo de la sociedad.

7.1 Políticas de contención de los efectos.

Por un lado, medidas que protejan a los sectores más vulnerables de la población de los “efectos” inmediatos de la crisis. Por ejemplo, la suspensión de los despidos por dos años, la creación de un ingreso universal equivalente a la canasta básica -comenzando por la elevación inmediata de los planes sociales (Jefes y Jefas, Familias)-, el aumento de emergencia en salarios y jubilaciones y la creación de tarifas sociales para los servicios y el transporte públicos. Debe agregarse la protección pública y promoción con créditos y subsidios de las experiencias de recuperación de empresas por sus trabajadores/as y los emprendimientos autogestivos y cooperativos.[24]

De la mano de una reforma impositiva radical (ver más abajo) se podría avanzar en el sentido de la creación de un sistema de protección social que garantice un ingreso básico (IB) de manera universal, sin contraprestaciones (Féliz, 2009; Pérez, Féliz y Toledo, 2006).[26] Esto supondría una superación de la reciente reforma (re-estatización) del sistema de jubilaciones y pensiones. En efecto, hay que desterrar la idea de que el sistema de seguridad social (SSS) debe basarse en los aportes “personales” y “patronales”, actuando como una suerte de salario diferido. El IB supone concebir al SSS como un medio de redistribución del plusvalor no acumulado o consumo suntuario (y no del capital variable) al conjunto del pueblo trabajador para garantizar su consumo necesario (Féliz, 2008).

Por su parte, la reorientación de los subsidios desde las grandes empresas a los emprendimientos cooperativos y autogestivos podría dar nuevo impulso al desarrollo de un circuito de producción alternativo a la dinámica del capital.[27] Al recrear circuitos de producción de mercancías parcialmente por fuera de los circuitos del capital, estas iniciativas permitirían aislar en parte a trabajadores/as del movimiento contractivo de estos últimos –dominados por la ganancia y no por la satisfacción de necesidades-. Aquí la acción pública decidida –articulada con la participación de la banca pública y/o cooperativa y las instituciones y organismos de producción de conocimiento científico y técnico- podría dar un fuerte impulso a estos emprendimientos.[28]

7.2 Políticas de desarrollo del hábitat y empleo autogestivo.

En segundo lugar, un conjunto de medidas que contribuyan a mejorar las condiciones del hábitat de los barrios populares a través de un programa de obra pública dirigido a la provisión de servicios sociales básicos (agua, cloacas, luz y gas, servicios médicos, escuelas, hábitat comunitario).[29]

La crisis económica suele poner de manifiesto las contradicciones más evidentes del sistema. En las barriadas populares la carencia de infraestructura social básica es evidente: en 2001, el 27,1% enfrentaba “privación material” extrema, vinculada a las pobres condiciones de vivienda.[30] Mientras tanto los principales programas de inversión pública se orientan a la creación de infraestructura “económica”, es decir para el capital (autopistas, puertos, plantas energéticas). En 2009 el gasto en inversión real directa en “servicios económicos” alcanzaría (según el presupuesto del sector público nacional) los 8.185 millones de pesos, alcanzando los 20.087 millones de pesos el total de gastos de capital destinados a ese rubro. A modo de contraste, el total de la inversión directa para “vivienda y urbanismo” y “agua potable y alcantarillado” alcanzó los 812 millones de pesos, y el gasto de capital total en esos rubros llegaría a 6.503 millones de pesos.

El financiamiento estatal de programas de mejoramiento del hábitat en los barrios populares –con la participación directa en la gestión de los mismos por parte de las organizaciones populares- permitiría no solo enfrentar el impacto negativo de la recesión sino a la vez mejorar las condiciones de vida de los sectores más postergados del pueblo.

7.3 Políticas de socialización y superación de la crisis.

Por último, un programa de socialización de la producción estratégica (empezando por energía, transporte, comercio exterior y banca) bajo propiedad pública con gestión de trabajadores y usuarios, acompañado por una reforma tributaria que rebaje el IVA a los productos básicos y acreciente la carga impositiva de los sectores de más ingresos.

Por una parte, la socialización de las grandes empresas en sectores estratégicos permitiría avanzar en el sentido de una organización más democrática de la economía, una gestión sostenible de las riquezas comunes y un control social mayor sobre la producción y apropiación de las rentas provenientes de la explotación económica de los bienes naturales.[31] La socialización no es mera estatización sino que involucrará la creación de formas de propiedad gestión colectivas de nuevo tipo. Además, supondría poner en discusión la (in)conveniencia de desarrollar actividades que deterioran profundamente las condiciones socio-ambientales con el fin de satisfacer los patrones de sobre-consumo de espacios capitalistas centrales.[32]

Por otro lado, una reforma impositiva radical, que reduzca la carga tributaria sobre los sectores más empobrecidos –a la vez que acreciente el peso de los impuestos sobre las ganancias y el capital- permitiría mejorar sustancialmente las condiciones de vida de la población.[33] Por ejemplo, la eliminación del IVA a los productos de la canasta básica podría –potencialmente- reducir en casi un 20% la incidencia de la pobreza (Domian, 2009).[34] En este caso, es de destacar que una política de reducción del IVA como la mencionada debe –necesariamente- ir acompañada de un incremento en la carga tributaria sobre los sectores capitalistas y que reciben ingresos derivados del plusvalor.[35] Esto es así porque, si bien la rebaja del impuesto al valor agregado pude mejorar las condiciones de vida de la población, es necesario compensar la pérdida de recaudación y avanzar en una mayor carga fiscal sobre los sectores que hoy son beneficiarios de un patrón de acumulación sostenido en la super-explotación del trabajo (Féliz, 2008b).

8.Conclusiones

La crisis que atraviesa la economía argentina y su impacto en las condiciones de reproducción de la vida son producto de las particulares condiciones de inserción del ciclo del capital local en el ciclo del capital a escala global.

La paradoja es que frente a la misma el capital, reacio a la intervención estatal, aparece demandando acciones del Estado que restauren su competitividad. En conjunto, esas demandas avanzan –nuevamente- sobre las condiciones de vida del pueblo trabajador, profundizando sus niveles de privación.

Frente a ello, desde las organizaciones populares han surgido numerosas alternativas. Todas ellas plantean opciones de políticas públicas favorables a las mayorías y sobre todo muestran –a grandes rasgos- elementos prefigurativos de una economía política de los trabajadores y trabajadoras (Lebowitz, 2005). Este conjunto de medidas de emergencia –incompleto, perfectible pero realizable-, surgido de las propias organizaciones sociales, permitiría no sólo proteger a los sectores más vulnerables del pueblo frente a la profundidad de la crisis y favorecer la recuperación económica, sino que permitiría avanzar por un camino de cambio social que trasforme la organización de la producción y la distribución de la riqueza. Para esto, claro está, el debate sobre las políticas apropiadas tendrá que articularse –o más aún, ser parte de él- con el movimiento social que el pueblo va construyendo.

9.Referencias bibliográficas

Asociación Empresarial Argentina (2009), “Definiciones sobre los puntos más urgentes de la situación económica”, Clarin.com, 19 de Julio, Diario Clarín, Buenos Aires. (http://www.clarin.com/diario/2009/07/19/elpais/p-01961483.htm; acceso: 27/7/09)

Battistini, Osvaldo, Féliz, Mariano y Deledicque, Melina (2002), “Las reglas de juego en un nuevo régimen de acumulación “, en Globalización, empleo y generación de ingresos, Banco Mundial/Grupo de Trabajo de ONGs sobre el Banco Mundial, pp. 179-210, Buenos Aires.

Ceceña, Ana Esther (1996), “Tecnología y organización capitalista al final del siglo XX”, en Marini, Ruy Mauro y Millán, Márgara (coord.), La teoría social latinoamericana. Cuestiones contemporáneas, Tomo IV, pp. 95-104, 2da edición año 2000, Universidad Nacional Autónoma de México, Ediciones El Caballito, México.

Chesnais, François (2007), “Las contradicciones y antagonismos del capitalismo mundializado y sus amenazas a la humanidad”, Revista Herramienta, 34, Marzo, Buenos Aires.

Chesnais, François (2008), “Discutir la Crisis”, Revista Herramienta (versión digital). (http://www.herramienta.com.ar/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=624; 16/6/09).

De Angelis, Massimo (2007), The beginning of history. Value struggles and global capital, Pluto Press, Londres.

Dinerstein, Ana Cecilia, Deledicque, L. Melina y Contartese, Daniel (2007), “La impronta de las organizaciones de trabajadores desocupados en Argentina. Una evaluación de su innovación organizacional e incidencia en la recomposición del tejido social y el cambio institucional y de políticas”, Documento de Difusión y Reflexión preparado para el Seminario Debate: Reflexiones sobre una trayectoria: El Movimiento de Trabajadores Desocupados en Argentina a diez años de su emergencia, Agosto. (http://www.bath.ac.uk/socpol/research/ngpapiqueteros/TraslaimprontaDinersteinetal.pdf)

Documento 1 (2009), “No votes contra el pueblo”, Otro camino para superar la crisis, Buenos Aires.

Documento 2 (2009), “Movimientos sociales y de desocupados pedimos audiencia al gobierno para el ‘diálogo’”, comunicado de prensa, Buenos Aires, 24 de Julio (http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/anuncios/2009/07/27/p4931; acceso: 27/7/09).

Documento 3 (2009), “El Estado debe tener una fuerte presencia ante la crisis”, ACTA, CTA, Buenos Aires, 20 de Julio (http://www.agenciacta.org.ar/article11669.html; acceso: 27/7/09).

Domian, Ismael (2009), “Rebajar el IVA”, Diario Página/12, 2 de Febrero, Buenos Aires.

Dunayevskaya, Raya (2000[1958]), Marxism and Freedom, Humanity Books, Nueva York.

Féliz, Mariano (2006), “El mercado de trabajo en la economía política radical”, en Neffa, Julio C. (dir.), Féliz, Mariano, Panigo, Damián T. y Pérez, Pablo E., Teorías Económicas sobre el Mercado de Trabajo. I. Marxistas y Keynesianos, Fondo de Cultura Económica de Argentina, Agosto, pp. 75-100, Buenos Aires.

Féliz, Mariano (2008), “Jubilaciones: ¿volver al ‘93 o crear un verdadero sistema de previsión social?”, Prensa de Frente, 29 de octubre. (http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2008/10/29/p4084; 29/10/08)

Féliz, Mariano (2008b), “Los límites macroeconómicos del neo-desarrollismo”, Herramienta. Revista de debate y crítica marxista, Octubre, 39, pp. 97-116, Buenos Aires.

Féliz, Mariano (2009), “The macroeconomic limits of income’s policy in a dependent country. The need and possibilities for radical reforms in social policies in Argentina after the crisis, 2001-2008”, ponencia en preparación para el Workshop Strategies “Against Poverty: Designs from the North and Alternatives from the South”, organizado por CLACSO-CROP/OSSREA/SEPHIS, a realizarse del 18 al 20 de Junio de 2009 en Ciudad del Cabo (Sudáfrica).

World Economic Outlook (2009), Crisis and Recovery, Fondo Monetario Internacional, Abril, Washington.

Harvey, David (2004), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión”, Revista Herramienta, 27, Octubre, Buenos Aires.

Harvey, David (2005), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión (parte II)”, Revista Herramienta, 29, Junio, Buenos Aires.

Herrera, Germán y Tavosnanska, Andrés (2009), “Sustituir importaciones”, Diario Página/12, 15 de Junio, Buenos Aires.

IDEF-CTA (2008), “Sin mucho que festejar: radiografía actual del mercado laboral y las tendencias post-convertibilidad”, Instituto de Estudios y Formación – Central de los Trabajadores Argentinos, Mayo Buenos Aires.

Kalecki, Michal (1943), “Aspectos políticos de la plena ocupación”, en Ensayos escogidos sobre dinámica de la economía capitalista 1933-1970, 1977, Fondo de Cultura Económica, pp. 159-166, Buenos Aires.

Katz, Claudio (2008), “La oportunidad del hambre”, Rebelion.org, 25 de Julio (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70690; 16/6/09).

Lebowitz, Michael A. (2005), Más allá de El Capital. La economía política de la clase trabajadora en Marx, Akal, Madrid.

Lozano, Claudio (2009) “Apuntes sobre la coyuntura actual. El cambio de fase en la etapa económica: de la desaceleración al estancamiento” Informe, Instituto de Estudios y Formación, Central de los Trabajadores Argentinos, marzo, Buenos Aires.

Lozano, Claudio y Raffo, Tomás (2007), “Coyuntura inflacionaria en la Argentina: los ricos consumen mucho e invierten poco”, Informe, Instituto de Estudios y Formación, Central de los Trabajadores Argentinos, Octubre, Buenos Aires.

Luxemburg, Rosa (1915), “The Junius pamphet: The Crisis of German Social Democracy” (http://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/junius/index.htm; 25/6/09)

Magnani, Esteban (2009), “La nueva ola. Empresas recuperadas por sus trabajadores”, Diario Página/12, Suplemento Cash, 8/6/2009, Buenos Aires. (http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3917-2009-06-08.html; 25/6/09)

Marini, Ruy Mauro (1997), “Proceso y tendencias de la globalización capitalista”, en América Latina, dependencia y globalización, edición 2007, CLACSO-Prometeo, pp. 231-252, Buenos Aires.

Martín, Mariano (2009), “Un empujón oficial a Mahle”, CriticaDigital.com, 16 de Junio, Buenos Aires (http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=26039; 16/6/09).

Negri, Antonio (1978), Marx más allá de Marx, Ediciones Akal, 2001, Madrid.

Observatorio del Derecho Social (2009), “El impacto de la crisis en el mercado de trabajo - Actualización estadística de la situación de los trabajadores registrados sobre datos de la AFIP y el SIPA”, Central de los Trabajadores Argentinos, Buenos Aires, marzo.

Pérez, Pablo Ernesto, Féliz, Mariano y Toledo, Fernando (2006), “¿Asegurar el empleo o los ingresos? Una discusión para el caso argentino de las propuestas de ingreso ciudadano y empleador de última instancia”, en Neffa, J. César y Toledo, F., Macroeconomía, grupos vulnerables y mercado de trabajo. Desafíos para el diseño de políticas públicas, Asociación Trabajo y Sociedad / CEIL-PIETTE, pp. 289-318, Buenos Aires.

Revista Herramienta (2009), No. 40, Marzo, Buenos Aires.

Revista Herramienta (2009), No. 41, Julio, Buenos Aires.

Vega Cantor, Renán (2006), “El imperialismo ecológico. El interminable saqueo de la naturaleza y de los parias del sur del mundo”, Revista Herramienta, 31, Marzo, Buenos Aires.

[2] Una versión preliminar de este trabajo fue presentada en el Segundo Encuentro Internacional “La economía de los trabajadores: trabajo y autogestión frente a la crisis global” realizado en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, durante los días 12 al 15 de agosto de 2009. Su contenido fue expuesto en la mesa-debate “La crisis capitalista global: caracterización y alcances para la economía de los trabajadores” realizado el 12 de agosto de 2009. Esta versión ampliada y corregida se nutre de los valiosos comentarios de Ismael Domian, Fernando Vicente y Emiliano López. Por supuesto, los errores o imprecisiones remanentes son mi exclusiva responsabilidad.

[4] Según el Ministerio de Economía sobre la base de datos del FMI.

[5] La caída de esos precios no significa que los precios de esas mercancías no se encuentren –en general- aun muy por encima de sus niveles históricos. En relación a 2001 las subas han sido –en general- muy fuertes: 70,3% los porotos de soja, 90,1% el trigo, 93,2% el arroz, 295,3% el petróleo, 145,9% el cobre y 43% el conjunto de los alimentos. Fuente: Ministerio de Economía sobre la base de datos del FMI.

[6] Pueden verse numerosos estudios que analizan las causas y dinámica de la crisis mundial en Herramienta, no. 40 y no. 41.

[7] Lograron de esa manera multiplicar el hambre y las revueltas contra él en muchos países de la periferia (Katz, 2008).

[8] Fuente: Estimaciones propias sobre la base de datos de producción por hora trabajada en la industria manufacturera, provenientes del Bureau of Labor Statistics de los Estados Unidos.

[9] Fuente: Estimaciones propias sobre la base de datos de compensación real media anual total para trabajadores de la industria manufacturera, provenientes del Bureau of Labor Statistics de los Estados Unidos.

[10] Según las estimaciones del FMI, en 2009 la evolución del PBI real será: 0,11% en Chile, -1,3% en Brasil, -2% en Ecuador, -2,2% en Venezuela y -3,7% en México. Ver WEO (2009).

[11] Los principales rasgos de la inserción argentina en el ciclo mundial del capital son: exportaciones e importaciones que representan un 44,9% de la producción bruta doméstica -PBI-, los productos primarios y sus manufacturas representan un 56,8% de las exportaciones totales en 2007, el capital extranjero representando más del 80% del valor agregado producido en 2004 por la cúpula empresaria, y un endeudamiento externo que representa más del 50% del producto en 2005.

[12] En cualquier caso, la información provista por el INDEC se encuentra fuertemente cuestionada desde que en 2007 el mismo fuera intervenido por el Poder Ejecutivo. En tren de hacer alguna especulación, probable que siendo la inflación real mayor a la estimada, el resultado sea que el crecimiento fue sobre-estimado en 2007-2008 y la caída en 2009 sub-estimada.

[13] Si bien las jornadas de fines de 2001 hicieron visible un proceso de rearticulación política de la clase trabajadora, cierto es que a partir de mitad de 2002 los sectores dominantes consiguieron contener (y reprimir) las alternativas más radicales y cooptar a los sectores organizativamente más débiles. De esa forma, a medida que avanza la consolidación de un nuevo arco político-social surgido de nuevas formas de lucha y organización en los noventa, los sectores del capital cuentan aún con la docilidad de los sectores más conservadores e integrados al sistema de dominación.

[14] A modo de contraste a comienzos de la crisis de 1998 mientras la inversión cayó 15,2% en el primer trimestre de 1999 (en comparación con igual período de 1998) el PBI se redujo un 2,6% (siempre según el INDEC). En la crisis actual, el impacto del freno a la inversión aparece como menos fuerte en términos del crecimiento del conjunto.

[15] En una reciente declaración la Asociación Empresaria Argentina (AEA) –que agrupa a los principales agrupamientos del gran capital- señaló con evidente claridad sobre sus intereses mediatos que “el ámbito propio de las empresas privadas debe ser respetado” y que “el derecho de propiedad de las empresas sobre su patrimonio y sus ganancias es fundamental para el desarrollo del país”. Ver Asociación Empresaria Argentina (2009).

[16] Según un estudio de CTA (IDEF-CTA, 2008), en 2008 un 26,8% de los ocupados tienen ingresos por debajo de la línea de la pobreza y un 58,7% se encuentra empleado en condiciones de precariedad.

[17] Según el Observatorio del Derecho Social entre diciembre de 2008 y marzo de 2009 se perdieron (en términos netos) 162 mil puestos de trabajo registrados y 59 mil no registrados (Observatorio del Derecho Social, 2009).

[18] De la misma manera, en los noventa las políticas de flexibilización laboral buscaron trasladar el riesgo “empresarial” a los/as trabajadores/as, sin los beneficios que provienen de la propiedad de los medios de producción (Battistini, Deledicque y Féliz, 2002).

[19] No deja de resultar paradójico que mientras siempre se exige que los subsidios que el Estado da a los/as desocupados/as deben involucrar una contrapartida laboral o de otro tipo (Pérez, Féliz y Toledo, 2006), en el caso de las demandas de apoyo estatal por parte del empresariado nunca se hace referencia a la contrapartida concretas del mismo. En algunos casos la contrapartida ofrecida por los empresarios es “mantener el empleo”, asumiendo una suerte de ‘derecho natural’ a despedir sin justa causa y de manera masiva a los trabajadores. Cabría cuestionar tal derecho teniendo en cuenta los altos costos sociales del desempleo masivo, no tomados en cuenta por el capital.

[20] Si asumimos que el subsidio promedio es de 300 pesos por trabajador por mes, esto significa que las empresas más grandes (principales beneficiarias del programa) están recibiendo un subsidio equivalente a unos 20 millones de pesos por mes.

[21] Podemos incluir aquí desde los pedidos de la UIA de una mayor y más veloz reintegro del IVA sobre las exportaciones industriales y las exigencias de la Mesa de Enlace agropecuaria de menores (tendencialmente nulas) retenciones. Por su parte, la AEA en la mencionada declaración exige que “en la medida de lo posible deben reducirse los gravámenes que desalientan la producción y las exportaciones” y “una reducción a las retenciones a los productos agropecuarios”.

[22] Ver, por ejemplo, la declaración “No votes contra el pueblo” del Espacio “Otro Camino…” previa a las elecciones del 28 de Junio (Documento 1, 2009) y la “solicitud de audiencia con la Presidenta” realizada por un conjunto de movimientos sociales y de desocupados el 24 de Julio de 2009 (Documento 2, 2009) o las declaraciones de la CTA del 20 de Julio de 2009 (Documento 3, 2009).

[23] Como sugiere Dunayevskaya, (2000), en ese movimiento la práctica del pueblo organizado se convierte en teoría, completando –en articulación dialéctica- el movimiento en sentido contrario desde el pensamiento a la acción. Dunayevskaya propone que el fundamento de la teoría social debe surgir de la propia praxis del pueblo. Es en esa imbricación que dicha teoría puede convertirse en “fuerza material”. En su propia actividad son los/as trabajadores/as quienes –organizándose- van encontrando (pensando y haciendo) esas nuevas formas de actuar que la vez permiten enfrentar –tendencialmente- los “valores” del capital prefigurando nuevas relaciones sociales.

[24] Ver, por ejemplo, Documento 2 (2009).

[25] De cualquier manera, debido a la reducida participación de los/as trabajadores/as en el ingreso total (menos del 30%) el impacto macroeconómico de un incremento en sus ingresos será –en principio- bastante limitado.

[26] Ver, por ejemplo, Documento 3 (2009) en que se plantea la demanda de “universalizar el salario por hijo y cobrar un ingreso asegurado para la familia de los desocupados y los trabajadores no registrados, un piso de ingreso”. También Documento 2 (2009).

[27] Desde finales de 2008 se observa el comienzo de un nuevo ciclo de experiencias de recuperación de empresas por parte de sus trabajadoras/es. El ciclo anterior de recuperaciones (2001/2002) ha colocado en el imaginario social de los/as trabajadores/as la posibilidad de la autogestión obrera como alternativa frente al cierre de las plantas por parte del capital (Magnani, 2009).

[28] En la actualidad, por el contrario, las políticas públicas impulsan una creciente “vinculación” de las instituciones de ciencia y técnica con los grandes capitales. Esto se produce tanto a través de pasantías laborales –que no son más que bolsas de trabajo barato y precarizado- como por medio de convenios de investigación y desarrollo que suponen en la mayoría de los casos la apropiación privada del saber producido (bajo la forma de acuerdos de confidencialidad y patentes) y el subsidio estatal a las empresas.

[29] Ver, por ejemplo, el documento 2 (2009) en el que las organizaciones firmantes exigen “Planes de Obra Pública y Construcción de Viviendas populares […] Que sean ejecutados por las organizaciones independientes vecinales y de desocupados a través de sus cooperativas, y supervisadas por […] por las propias organizaciones de trabajadores”.

[30] En 2001, el último Censo Nacional de Población marcaba que un 14,3% de la población del país tenía sus Necesidades Básicas Insatisfechas. Este indicador refleja fundamentalmente las precarias condiciones de hábitat y otras vinculadas a las posibilidades de acceso al mercado laboral y por ello al ingreso.

[31] Según Lozano y Raffo (2007) el volumen de rentas extraordinarias derivadas de la explotación de las riquezas naturales de base energética, minera y agraria superaban en 2007 los 20 mil millones de dólares.

[32] Cabe recordar que los más importantes emprendimientos de explotación de las riquezas naturales (tales como la minería del oro o la producción sojera) orientan la mayor parte de su producción directamente a la exportación a los fines de satisfacer la demanda internacional. En estos “negocios” los productores capitalistas se apropian de la mayor parte de los beneficios, mientras que los costos socio-ambientales (denominadas por la economía neoclásica como “externalidades negativas”) son soportados por las comunidades locales.

[33] Ver Documento 2 (2009).

[34] Este sería el resultado de la eliminación del IVA en toda la cadena de producción-distribución de los productos de la canasta básica. Por supuesto, asume la traslación de la eliminación del IVA a los precios de los productos (los cuales se reducirían en un 16%). Esto supone la capacidad del Estado y las organizaciones populares de forzar -por diversos medios- tal reducción de precios.

[35] El consumo suntuario representaba en 2007 un 33,9% del ingreso total (Féliz, 2008b). Si bien esto implica una reducción en relación a 2003, todavía tiene una participación del 57% en el plusvalor potencialmente disponible. Además, la apropiación desigual de los ingresos se mantiene: según Lozano (2009) el 10% más rico se apropiaba de 28,7 veces más ingresos que el 10% más pobre (guarismo más alto que el de 1998: 22,8).

¿Competitividad o desarrollo? Lo que queda fuera de la mesa de “diálogo”

2009-08-31T16:51:00.000-07:00

Una versión reducida con el título de "¿Competitividad o cooperación? apareció en Página/12 (31 de agosto, 2009) [ver]

¿Competitividad o desarrollo? Lo que queda fuera de la mesa de “diálogo”

Por Mariano Féliz*

Las elecciones de Junio han marcado el fin de la etapa de hegemonía política del kirchnerismo y el comienzo del “diálogo social”. A través del mismo los sectores hegemónicos pretenden articular y canalizar sus diversas demandas a los fines de construir una transición ordenada hacia la próxima alianza dominante.

En esta etapa el debate aparente -a nivel institucional y mediático- es el modelo económico y en particular la necesidad de recuperar la llamada “competitividad” de la economía. Desde el punto de vista del capital (industrial, agrario y financiero, en sus distintas representaciones como la UIA, la Mesa de Enlace o la AEA) esto supone devaluar la moneda, reducir las retenciones a las exportaciones, contener las presiones salariales, sostener el superávit fiscal y continuar con la política de subsidios (directos e indirectos, explícitos e implícitos) a las grandes empresas. Es decir, profundizar la capacidad del país de competir internacionalmente sobre la base de la explotación ampliada del trabajo y la precarización de la vida. La búsqueda de competitividad como piedra de toque de las políticas económicas supone privilegiar –siempre- la ganancia empresaria y, sobre todo, los valores del capital: la competencia como medio de desarrollo, la producción por la producción misma, los costos (y beneficios) privados por sobre los intereses de la sociedad.

Desarrollarse sobre la base de privilegiar la competitividad internacional significa que “el país” busca ganar en el mercado mundial a costa de los trabajadores y trabajadoras de otros países. Si nosotros ganamos es porque otros pierden. Dentro de esas reglas de juego, nuestro trabajo se logra a costa del trabajo de otros. Así la forma de desarrollo capitalista supone que ganar es siempre “empobrecer al vecino” (el de la otra cuadra, del otro barrio, del otro municipio, provincia, país, región). En esta modalidad de desarrollo la incapacidad de competir implica la necesidad del “ajuste”. Es decir, las empresas deberán reducir su personal, los trabajadores aumentar su rendimiento (o su esfuerzo, su jornada laboral o “capital humano”) y postergar –para un futuro indefinido- sus demandas de mejoras en las condiciones laborales incluyendo sus magros salarios. Todo esto so pena de mantenerse “ineficientes”, incapaces de honrar al “Dios mercado” (que es lo mismo que decir al “Dios capital”). Cuando eso ocurre la fuga de capitales, el desabastecimiento, la falta de crédito, despidos, suspensiones y lock-out se convierten en la respuesta del capital para recuperar ese espacio en el mercado mundial.

En este marco el diálogo sobre las políticas públicas deja de lado un debate más de fondo: qué entendemos por desarrollo y cuáles son las opciones estratégicas que nuestro país (y nuestro pueblo) puede tomar en la actual coyuntura. ¿Sólo nos queda ser competitivos para “desarrollarnos”? ¿No hay alternativas? Por el contrario, a esta modalidad de desarrollo (“ganar siempre más competitividad”) –que expresa la economía política del capital- se opone otra estrategia, otro posibilidad: la economía política del trabajo.

Esta economía política se basa en las experiencias de organización del pueblo trabajador y sus fundamentos. A la competencia que todo lo destruye, opone la cooperación. Desde la voluntad de organizarse colectivamente en sindicatos y comisiones internas al armado de agrupaciones de base y asambleas barriales, la historia del pueblo trabajador le indica (y nos muestra) que la solidaridad y cooperación es la mejor estrategia para mejorar y defender sus condiciones de vida. La organización jerárquica de la producción capitalista es cuestionada por las modalidades de autogestión obrera. Desde Fasinpat (ex – Zanón) hasta la bloquera en que trabajaba Darío Santillán y las cooperativas textiles de los movimientos territoriales autónomos, todas estas experiencias dan cuenta de la “improductividad” de los patrones y los jefes (cuyo rol principal es la gestión de la explotación y la defensa de la ganancia) y dan muestras de la potencial eficacia de la auto-organización de trabajadores y trabajadoras. Frente a la producción por la producción misma que privilegia sólo la ganancia privada, la economía política del trabajo presenta la necesidad de producir para la satisfacción de necesidades, privilegiando la protección del medio ambiente. Las asambleas y movimientos que participan de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) y los movimientos campesinos (por ejemplo, aquellos en el Movimiento Nacional Campesino Indígena) son hoy ejemplo de la posibilidad de comenzar a pensar un mundo que respete a la tierra –tomando al ser humano como parte de la misma- y construir una modalidad de desarrollo que haga uso de las riquezas naturales –sin saquear y destruirlas-. Por fin, la expansión sin límites de los mercados capitalistas y la propiedad privada es cuestionada por una voluntad de ampliar el espacio común y la distribución de bienes y servicios sin la mediación del dinero y los precios. En ese camino encontramos la lucha por el software libre y la producción pública de medicamentos, la creación de bachilleratos populares y la lucha por la educación y salud pública, gratuita y al alcance de todos/as. En síntesis, la economía política de los/as trabajadores/as enfrenta a los valores del capital, los sueños, deseos y necesidades vitales del pueblo. Privilegia así la solidaridad por sobre el egoismo, la unidad de los pueblos por sobre la concentración y centralización regional del capital, el tiempo vital por sobre el tiempo de trabajo abstracto, el movimiento de personas, culturas y experiencias frente al intercambio de dinero y mercancías.

Esos valores, esa economía política es la que puede orientar otro modelo de desarrollo pos-capitalista que pueda ser construido (pre-figurado) a partir de hoy mismo. Un proyecto de desarrollo que fomente los emprendimientos asociativos con financiamiento y tecnología adecuada a modalidades cooperativas de gestión. Un programa que involucre la creación de espacios de intercambio no mercantilizados, que aseguren el derecho a los medios de vida, a la salud y la educación, a la información, al esparcimiento y al tiempo libre sin las restricciones de la propiedad privada. Un plan que suponga la socialización de los medios de producción estratégicos bajo el control del pueblo a través de formas de gestión democráticas y participativas.

* Investigador del CONICET. Profesor de la UNLP. Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social. Correo electrónico: marianfeliz@gmail.com

Jornadas de Pensamiento Latinoamericano y Plebeyo

2009-08-26T04:37:00.001-07:00

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora

2009-07-08T16:32:00.000-07:00

Este trabajo fue preparado para ser presentado en el SEGUNDO ENCUENTRO INTERNACIONAL “LA ECONOMÍA DE LOS TRABAJADORES: TRABAJO Y AUTOGESTIÓN FRENTE A LA CRISIS GLOBAL”, que se realizará en la Facultad de Filosofía y Letras (Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina) del 29 de julio al 1 de agosto de 2009.

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora: Alternativas populares frente a la crisis capitalista en Argentina

Féliz, Mariano[i]*

Centro de Estudios para el Cambio Social

(cecso.argentina@gmail.com)

Resumen

La alternativa neo-desarrollista, la propuesta del Estado post-2001, intenta presentar como nuevo la recuperación de un intervencionismo que, antes que nada, busca sostener la legitimidad de las formas sociales capitalistas que la crisis tiende a poner “en suspenso”. Desde las medidas más “simpáticas” (como la recuperación del sistema de previsión social a manos del Estado) a otra no tanto (como el persistente subsidio, directo e indirecto, al gran capital) todo apunta a postergar en el tiempo, absorberlo o disfrazarlo, el impacto que la crisis capitalista tiene sobre el ciclo del capital en la –periférica y dependiente- economía argentina.

Frente a la verdad del capital en tiempos de avanzada –neoliberal- o en tiempos de su reflujo-recomposición –neo-desarrollista-, pueden plantearse otras alternativas que -desde una voluntad de superar el statu-quo capitalista- que, sobre la base de las iniciativas concretas de las organizaciones populares, propongan cursos de acción realizables y abran a la vez un mayor espacio para la organización del pueblo en pos del cambio social.

En este trabajo –luego de una caracterización de la situación actual y una revisión crítica a las opciones del campo del capital- se abordarán (en un intento de sistematizarlas) algunas de esas propuestas. Las mismas surgen de las mismas iniciativas que las organizaciones sociales con vocación de cambio social –en particular, las más novedosas, aquellas surgidas al calor de las luchas de las últimas décadas- han venido impulsando en los años recientes.

--- --- ---

Frente a la economía política del capital, la economía política de la clase trabajadora: Alternativas populares frente a la crisis capitalista en Argentina[ii]

Féliz, Mariano[iii]*

Centro de Estudios para el Cambio Social

(cecso.argentina@gmail.com)

1.Introducción

La alternativa neo-desarrollista, la propuesta del Estado post-2001, intenta presentar como nuevo la recuperación de un intervencionismo que, antes que nada, busca sostener la legitimidad de las formas sociales capitalistas que la crisis tiende a poner “en suspenso”. Desde las medidas más “simpáticas” (como la recuperación del sistema de previsión social a manos del Estado) a otra no tanto (como el persistente subsidio, directo e indirecto, al gran capital) todo apunta a postergar en el tiempo, absorberlo o disfrazarlo, el impacto que la crisis capitalista tiene sobre el ciclo del capital en la –periférica y dependiente- economía argentina.

En este trabajo –luego de una caracterización de la situación actual y una revisión crítica a las opciones del campo del capital- se abordarán algunas de esas propuestas (en un intento de sistematizarlas). Las mismas surgen de las mismas iniciativas que las organizaciones sociales con vocación de cambio social –en particular, las más novedosas, aquellas surgidas al calor de las luchas de las últimas décadas- han venido impulsando en los años recientes.

2.De la manifestación a la causa de la crisis del capital

La actual crisis mundial tiene su origen aparente en una crisis financiera. Los primeros síntomas han sido el desplome de los precios de los principales productos de exportación denominados commodities (o –más claros- mercancías poco diferenciadas de comercialización internacional). Entre Abril de 2008 y Abril de 2009 las cotizaciones cayeron brutalmente: 22,6% los porotos de soja, 35,6% el trigo, 43,2% el arroz, 53,9% el petróleo, 49,1% el cobre; 23,8% el conjunto de los alimentos y 30,6% las commodities agropecuarias no agrícolas. Esta caída fue acompañada de un paralelo derrumbe en los valores de las propiedades inmobiliarias en las economías capitalistas del centro.

Este proceso llevó al colapso al sistema financiero internacional, derribando en el camino a muchos de sus principales jugadores. Quebraron o están al borde de la quiebra el Citibank y la aseguradora ING, entre otros grandes agentes financieros. No han sido ellos los ‘perjudicados’ por la crisis sino los principales impulsores de la burbuja especulativa que acaba de reventar. Financiando inversiones puramente especulativas, prestando plata con garantías a valores irreales en la previsión de una continuación de la escalada de precios, estos gigantes de las finanzas –caras visibles de la dimensión financiera del capital global- alimentaron la evolución irracional de los precios de la mayoría de los productos básicos del consumo popular en casi todos los países del mundo. Lograron de esa manera multiplicar el hambre y las revueltas contra él en muchos países de la periferia (Katz, 2008).

3.Neoliberalismo y crisis: ¿derrota o éxito?

Este llamativo proceso –y su implosión- no es simplemente resultado de la desregulación financiera y el creciente peso del capital financiero. Estos elementos entran en juego dentro del marco la evolución del capitalismo a escala global en los últimos 30 años. Es, en efecto, el corolario del neoliberalismo -un proceso de reestructuración de la economía mundial- que avanzó con fuertes resistencias populares desde los setenta.

En esos años los sectores dominantes enfrentaron la ofensiva de los movimientos populares que en todas partes del mundo amenazaban –con mayor o menor claridad- con superar los límites que el capitalismo imponía al desarrollo de las naciones. Las revueltas populares fueron enfrentadas con la huelga de inversiones, la inflación y la crisis. Como eso no bastó, los Estados capitalistas avanzaron con represión, ajuste fiscal y reestructuración económica. Todo esto en un marco ideológico que -cuestionando el ‘fracaso’ del keynesianismo-saludaba el retorno de la ‘mano invisible’ y la retirada de la intervención estatal en la economía.

La reestructuación económica condujo –entre otras cosas- a una creciente flexibilidad del capital fijo (no sólo del trabajo como forma de capital). En efecto, como señalan Marini (1997) y Ceceña (1996), el fortalecimiento de la tendencia del capital a internacionalizarse condujo a partir de los años setenta un doble movimiento. Por un lado, la mayor movilidad del capital fijo -crecientemente capaz de mudarse a bajo costo de un lado del globo a otro-, junto a la flexibilidad productiva permitida por el desarrollo de la tecnología informática, han convergido en una aceleración de la circulación del capital y –en definitiva- han creado una masa disponible de capital bajo su forma dineraria que alimentó el circuito especulativo. Por otra parte, la internacionalización definitiva del ciclo del capital condujo a la internacionalización del capital variable, es decir, de la fuerza de trabajo. Por primera vez en la historia del capitalismo la fuerza de trabajo (y el ejército de reserva) tiene efectivamente una dimensión global. La abstracción real del trabajo –el imperio de la ley del valor- a escala mundial alcanzó realidad sustancial a finales de los años ochenta.

En ese marco, desde finales de los años ochenta los Estados Unidos se convirtieron en el centro de un nuevo proceso de valorización exitosa de capital. Exitosa, no en términos de sus logros sociales, sino en cuanto a su capacidad de contener, reprimir y canalizar –neutralizando- las exigencias populares, garantizando a su vez la máxima explotación posible del trabajo a escala planetaria. Este proceso se caracterizó por un crecimiento sostenido desde 1985 y hasta 2007, con una breve interrupción en 1990 y otra en 2001. En ese período, la productividad del trabajo en los EE.UU. aumentó 155,9%, mientras en Japón subió 106,5% y en Alemania lo hizo sólo 86,3%.[iv] La contracara fue la creciente explotación laboral: los salarios reales aumentaron solamente 29,9%, 29,4% y 39,1%, respectivamente.[v]

El capitalismo choca hoy en día contra una pared por su propia lógica: producir cada vez más, a un valor (costo privado) cada vez menor, para el consumo de una proporción decreciente de la población. El costo unitario de producción cayó un 41,4% -en términos reales- entre 1985 y 2007 en los Estados Unidos. Se produce más que nunca pero miles de millones en el mundo siguen pasando hambre: aun hoy más de 850 millones de personas no acceden a los medios de consumo necesarios para evitar la indigencia.

4.¿Crisis del neoliberalismo? ¿Qué es el desarrollo?

La presente crisis potencia los costos sociales del capitalismo (incluidos la destrucción del medio ambiente y el saqueo de las riquezas naturales). El capitalismo avanza con fuerza en lo que puede denominarse la etapa del imperialismo con acumulación por desposesión (Harvey, 2004, 2005). Ese proceso incluyó la ocupación de los espacios ocupados por los socialismos reales. Hoy, para consolidar su hegemonía mundial la clase dominante -a través de las grandes corporaciones multinacionales- pretende colonizar, privatizar y mercantilizar aquello que aún es común: el agua, la tierra, los bosques, el aire, los genes, la biodiversidad y el conocimiento (Vega Cantor, 2006). La guerra del gas y del agua en Bolivia, la lucha de los sin tierra en Brasil, los zapatistas en México, los campesinos del MOCASE en Argentina, entre otras luchas a lo ancho del mundo, involucran el intento de frenar la apropiación privada del mundo. La lógica “minera” (Chesnais, 2007), es decir del saqueo de las riquezas naturales, ha avanzado y se ha impuesto conflictivamente.

5.La crisis y la periferia

Esta crisis golpeará a todos, pero en la periferia el impacto será mayor allí donde la tras-nacionalización de sus economías haya avanzado más. Aquellos países cuyas economías están más fuertemente integradas –de manera subordinada- a la economía mundial más están sufriendo el efecto de la recesión en los países centrales. Esto es particularmente cierto para aquellas economías periféricas cuyas economías están menos diversificadas e integradas –es decir, aquellas cuya integración en el ciclo del capital global se produce fundamentalmente bajo la forma de enclave (por ejemplo, Ecuador) o de exportación de unas pocas mercancías indiferenciadas (por ejemplo, Venezuela y Ecuador)- o aquellas cuyas producciones de exportación se encuentra fuertemente articuladas a los mercados centrales en contracción (por ejemplo, México, Brasil y Chile).

La Argentina, por su parte, si bien se encuentra fuertemente integrada al ciclo del capital global parece encontrarse relativamente fortalecida frente al impacto directo de la crisis.[vi]

La dominación del capital se ha consolidado con la salida de la convertibilidad. La reestructuración de los noventa conformó una centralización y concentración del capital que -junto al reforzamiento de la descomposición política de las/os trabajadoras/es- auspician una desaceleración significativa pero no una debacle económica de magnitud. Mientras que en los Estados Unidos, por ejemplo, la producción industrial ha caído un 2,5% (en el primer trimestre de 2009 en comparación con igual trimestre del año anterior, según el BEA) o un -1,8% en Brasil (según el IBGE), en Argentina el impacto ha sido más reducido: la economía habría crecido 2,3% (según el INDEC).

En este contexto, la crisis es un instrumento de los sectores dominantes para intentar consolidar su posición a costa de las mayorías. Llevando adelante una no declarada “huelga de inversiones”, el gran capital comienza a poner en marcha los mecanismos sociales a través de los cuales buscará encontrar para –sí mismo- “términos ‘más justos’ de explotación” (Negri, 1978: 115).

Mientras en la etapa de crecimiento el capital avanzó precarizando nuestras vidas (creando millones de puestos de trabajo bajo formas precarias y flexibles, con niveles salariales medios inferiores a los promedios de la década anterior), a través de la crisis profundiza esas tendencias como medio para superar sus límites.[vii] Por eso arremete primero con suspensiones y despidos, rebajas salariales y el cese de contratos; luego le siguen los cierres de empresas en perfectas condiciones técnicas para producir.[viii] Estos no son “efectos de la crisis” sino -más precisamente- acciones deliberadas de empresarios y gerentes para no perder dinero y trasladar el costo a quienes ninguna responsabilidad tienen (los trabajadores y trabajadoras).[ix] Atravesamos una crisis del capital, es decir de una forma de producir sólo aquello que es rentable sin atender a las necesidades sociales insatisfechas.

Frente a la incertidumbre política y la agitación social, atravesamos –nuevamente- una crisis del pensamiento hegemónico que no puede dar las respuestas (teóricas y prácticas) necesarias. Cuando la “mano invisible” parece no alcanzar, los sectores empresariales más concentrados demandan mayores subsidios y nuevos apoyos de ese Estado que en “tiempos normales” prefieren mantener a distancia. Kalecki ya advertía –en 1943- sobre la actitud de los “líderes empresariales” frente a un Estado que necesitan –como mediación necesaria- para mantener el control social pero prefieren que acote sus intervenciones a inversiones en infraestructura económica y/o subsidios a la inversión privada (Kalecki, 1943). Hoy mientras los sectores del gran capital rechazan –por ejemplo- las estatizaciones en la República Bolivariana de Venezuela, reclaman una firme acción estatal para defender los “intereses nacionales”, que serían ni más ni menos que los intereses de ese gran capital.[x]

Uno de los más paradójicos programas de subsidio al gran capital en la etapa actual es el novedoso REPRO (Programa de Reconversión Productiva). Hasta mediados de 2009 este programa incluía unas 1100 empresas reciben un subsidio de hasta 600 pesos mensuales por trabajador/a (unos/as 70 mil).[xi] Este programa es presentado como una política progresiva (ver, por ejemplo, Herrera y Tavosnanska, 2009) cuando significa un inmenso subsidio a las grandes empresas. Otro ejemplo: el Estado argentino acaba de acordar otorgar un crédito de 55 millones de pesos a un empresario “nacional” para la compra de la quebrada empresa metalúrgica Mahle de Rosario, cuando podría haber otorgado el mismo crédito a los propios trabajadores que luchaban contra su cierre (Martín, 2009).

En tiempos difíciles olvidan sus prejuicios y diferencias sectoriales para crear un frente único contra el pueblo trabajador, exigiendo que se garanticen el orden, la “competitividad” y la “moderación” de los reclamos populares.

6.Alternativas populares frente a la crisis: La economía política del pueblo trabajador

Frente a la crisis de las ideologías del capital en tiempo de auge (el liberalismo) se fortalecen las posiciones desarrollistas que pretenden reubicar al viejo Estado (capitalista) en el centro del desarrollo (del capital); no hay novedad en esto. El par liberalismo-keynesianismo es parte de la artillería ideológica de los sectores dominantes pues no propone nada que cambie –de fondo- la dinámica de la crisis (las relaciones sociales que la sustentan y expanden) y proteja al conjunto del pueblo trabajador.

Este presente re-actualiza la necesidad de proponer e impulsar alternativas que apuntalen un cambio social profundo frente a un sistema de producción social que siempre carga los costos de “su” desarrollo sobre el conjunto del pueblo. Cabría retomar -en consecuencia- el llamado de Rosa Luxemburgo sobre el dilema de nuestro tiempo “Socialismo o Barbarie” (Luxemburg, 1915), como consigna que remite a la actualidad de la revolución, de la necesidad de una acción práctica para impulsar un cambio social.

Cabe señalar que estas alternativas no pueden ser simplemente salidas teóricamente “racionales” sino que es clave tomarlas de las mismas propuestas que las organizaciones populares, el pueblo organizado, está impulsando.[xii] Esto se debe a que la implementación de las medidas adecuadas a las necesidades del Pueblo requieren la modificación de la correlación de fuerzas sociales y por ello suponen la movilización activa de las clases subordinadas junto a la factibilidad técnico-política de las medidas que abran el espacio para un –potencial- triunfo popular. En tanto provienen de los propios procesos de organización, práctica y reflexión del campo del pueblo, estas propuestas (junto a otras) intentan no sólo atacar determinados problemas prácticos sino que a su vez son medios para profundizar la organización popular, no meras imposiciones –intelectuales- “desde arriba”.[xiii]

Estas opciones de políticas públicas pueden resumirse en unos pocos ejes.

6.1 Políticas de contención de los efectos.

Este conjunto de medidas tienen como principal objetivo sostener y aumentar el poder de compra de los sectores populares con el fin de evitar las consecuencias inmediatas de la crisis. Mientras por un lado estas medidas permitirían evitar la pauperización de las familias más vulnerables frente a la dinámica propia de la crisis capitalista, el aumento en los ingresos de los sectores populares también podrá crear un cierto contrapeso a las tendencias recesivas al aumentar el consumo de masas.[xiv] De la mano de una reforma impositiva radical (ver más abajo) se podría avanzar en el sentido de la creación de un sistema de protección social que garantice un ingreso básico de manera universal, sin contraprestaciones (Féliz, 2009; Pérez, Féliz y Toledo, 2006). Esto supondría una superación de la reciente reforma (re-estatización) del sistema de jubilaciones y pensiones (Féliz, 2008).

Por su parte, la reorientación de los subsidios desde las grandes empresas a los emprendimientos cooperativos y autogestivos podría dar nuevo impulso a la construcción de un circuito de producción alternativo a la dinámica del capital.[xv] Uno de los principales límites que enfrenta estos emprendimientos es –y ha sido históricamente- la dificultad de acceder a niveles de crédito suficientes y barato, la falta de tecnología adecuada a la escala y forma de producción cooperativa (con reducidas estructuras de supervisión y control) y las limitaciones de una demanda sostenida más allá de la competencia en los mercados capitalistas (Féliz, 2006). En todos estos aspectos, la acción pública decidida –articulada con la participación de la banca pública y/o cooperativa y las instituciones y organismos de producción de conocimiento científico y técnico- podría dar un fuerte impulso a estos emprendimientos.[xvi]

6.2 Políticas de desarrollo del hábitat y empleo autogestivo.

La crisis económica suele poner de manifiesto las contradicciones más evidentes del sistema. Por ejemplo, mientras en las barriadas populares la carencia de infraestructura social básica es evidente[xvii], los principales programas de inversión pública se orientan a la creación de infraestructura “económica”, es decir para el capital (autopistas, puertos, plantas energéticas).[xviii] El financiamiento estatal de programas de mejoramiento del hábitat en los barrios populares –con la participación directa en la gestión de los mismos por parte de las organizaciones populares- permitiría no enfrentar el impacto negativo de la recesión sino a la vez mejorar las condiciones de vida de los sectores más postergados del pueblo.

6.3 Políticas de socialización y superación de la crisis.

Por una parte, la socialización de las grandes empresas en sectores estratégicos permitiría avanzar en el sentido de una organización más democrática de la economía, una gestión sostenible de las riquezas comunes y un control social mayor sobre la producción y apropiación de las rentas provenientes de la explotación económica de los bienes naturales.[xix] Esto supondría poner en discusión la in-conveniencia de desarrollar actividades que deterioran profundamente las condiciones socio-ambientales con el fin de satisfacer los patrones de sobre-consumo de espacios capitalistas centrales.[xx]

Por otro lado, una reforma impositiva radical, que reduzca la carga tributaria sobre los sectores más empobrecidos –a la vez que acreciente el peso de los impuestos sobre las ganancias y el capital- permitiría mejorar sustancialmente las condiciones de vida de la población. Por ejemplo, la eliminación del IVA a los productos de la canasta básica podría –potencialmente- reducir en casi un 20% la incidencia de la pobreza (Domian, 2009). En este caso, es de destacar que una política de reducción del IVA como la mencionada debe –necesariamente- ir acompañada de un incremento en la carga tributaria sobre los sectores capitalistas y que reciben ingresos derivados del plusvalor.[xxi] Esto es así porque, si bien la rebaja del impuesto al valor agregado pude mejorar las condiciones de vida de la población, es necesario compensar la pérdida de recaudación y avanzar en una mayor carga fiscal sobre los sectores que hoy son beneficiarios de un patrón de acumulación sostenido en la super-explotación del trabajo (Féliz, 2008b).

7.Conclusiones

8.Referencias bibliográficas

Battistini, Osvaldo, Féliz, Mariano y Deledicque, Melina (2002), “Las reglas de juego en un nuevo régimen de acumulación “, en Globalización, empleo y generación de ingresos, Banco Mundial/Grupo de Trabajo de ONGs sobre el Banco Mundial, pp. 179-210, Buenos Aires.

Ceceña, Ana Esther (1996), “Tecnología y organización capitalista al final del siglo XX”, en Marini, Ruy Mauro y Millán, Márgara (coord.), La teoría social latinoamericana. Cuestiones contemporáneas, Tomo IV, pp. 95-104, 2da edición año 2000, Universidad Nacional Autónoma de México, Ediciones El Caballito, México.

Chesnais, François (2007), “Las contradicciones y antagonismos del capitalismo mundializado y sus amenazas a la humanidad”, Revista Herramienta, 34, Marzo, Buenos Aires.

Chesnais, François (2008), “Discutir la Crisis”, Revista Herramienta (versión digital). (http://www.herramienta.com.ar/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=624; 16/6/09).

De Angelis, Massimo (2007), The beginning of history. Value struggles and global capital, Pluto Press, Londres.

Domian, Ismael (2009), “Rebajar el IVA”, Diario Página/12, 2 de Febrero, Buenos Aires.

Dunayevskaya, Raya (2000[1958]), Marxism and Freedom, Humanity Books, Nueva York.

Féliz, Mariano (2006), “El mercado de trabajo en la economía política radical”, en Neffa, Julio C. (dir.), Féliz, Mariano, Panigo, Damián T. y Pérez, Pablo E., Teorías Económicas sobre el Mercado de Trabajo. I. Marxistas y Keynesianos, Fondo de Cultura Económica de Argentina, Agosto, pp. 75-100, Buenos Aires.

Féliz, Mariano (2008), “Jubilaciones: ¿volver al ‘93 o crear un verdadero sistema de previsión social?”, Prensa de Frente, 29 de octubre. (http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2008/10/29/p4084; 29/10/08)

Féliz, Mariano (2008b), “Los límites macroeconómicos del neo-desarrollismo”, Herramienta. Revista de debate y crítica marxista, Octubre, 39, pp. 97-116, Buenos Aires.

Harvey, David (2004), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión”, Revista Herramienta, 27, Octubre, Buenos Aires.

Harvey, David (2005), “El ‘nuevo’ imperialismo. Sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión (parte II)”, Revista Herramienta, 29, Junio, Buenos Aires.

Herrera, Germán y Tavosnanska, Andrés (2009), “Sustituir importaciones”, Diario Página/12, 15 de Junio, Buenos Aires.

Kalecki, Michal (1943), “Aspectos políticos de la plena ocupación”, en Ensayos escogidos sobre dinámica de la economía capitalista 1933-1970, 1977, Fondo de Cultura Económica, pp. 159-166, Buenos Aires.

Katz, Claudio (2008), “La oportunidad del hambre”, Rebelion.org, 25 de Julio (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70690; 16/6/09).

Lebowitz, Michael A. (2005), Más allá de El Capital. La economía política de la clase trabajadora en Marx, Akal, Madrid.

Lozano, Claudio y Raffo, Tomás (2007), “Ccoyuntura inflacionaria en la Argentina: los ricos consumen mucho e invierten poco”, Informe, Instituto de Estudios y Formación, Central de los Trabajadores Argentinos, Octubre, Buenos Aires.

Luxemburg, Rosa (1915), “The Junius pamphet: The Crisis of German Social Democracy” (http://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/junius/index.htm; 25/6/09)

Magnani, Esteban (2009), “La nueva ola. Empresas recuperadas por sus trabajadores”, Diario Página/12, Suplemento Cash, 8/6/2009, Buenos Aires. (http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3917-2009-06-08.html; 25/6/09)

Marini, Ruy Mauro (1997), “Proceso y tendencias de la globalización capitalista”, en América Latina, dependencia y globalización, edición 2007, CLACSO-Prometeo, pp. 231-252, Buenos Aires.

Martín, Mariano (2009), “Un empujón oficial a Mahle”, CriticaDigital.com, 16 de Junio, Buenos Aires (http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=26039; 16/6/09).

Negri, Antonio (1978), Marx más allá de Marx, Ediciones Akal, 2001, Madrid.

Pérez, Pablo Ernesto, Féliz, Mariano y Toledo, Fernando (2006), “¿Asegurar el empleo o los ingresos? Una discusión para el caso argentino de las propuestas de ingreso ciudadano y empleador de última instancia”, en Neffa, J. César y Toledo, F., Macroeconomía, grupos vulnerables y mercado de trabajo. Desafíos para el diseño de políticas públicas, Asociación Trabajo y Sociedad / CEIL-PIETTE, pp. 289-318, Buenos Aires.

Vega Cantor, Renán (2006), “El imperialismo ecológico. El interminable saqueo de la naturaleza y de los parias del sur del mundo”, Revista Herramienta, 31, Marzo, Buenos Aires.

[i] Mariano Féliz es profesor de la Universidad Nacional de La Plata e Investigador del CONICET (Centro de Investigaciones Geográficas, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UNLP). Es investigador asociado al CEILPIETTE/CONICET. Correo electrónico: marianfeliz@gmail.com

* Es militante del Frente Popular Darío Santillán.

[ii] Este trabajo fue escrito para ser presentado en el Segundo Encuentro Internacional “La economía de los trabajadores: trabajo y autogestión frente a la crisis global” ha realizarse en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, los días 29 de julio al 1 de agosto de 2009.

[iii] Mariano Féliz es profesor de la Universidad Nacional de La Plata e Investigador del CONICET (Centro de Investigaciones Geográficas, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UNLP). Es investigador asociado al CEILPIETTE/CONICET. Correo electrónico: marianfeliz@gmail.com

* Es militante del Frente Popular Darío Santillán.

[iv] Fuente: Estimaciones propias sobre la base de datos de producción por horaria trabajada en la industria manufacturera, provenientes del Bureau of Labor Statistics de los Estados Unidos.

[v] Fuente: Estimaciones propias sobre la base de datos de compensación real media anual total para trabajadores de la industria manufacturera, provenientes del Bureau of Labor Statistics de los Estados Unidos.

[vi] Los principales rasgos de la inserción argentina en el ciclo mundial del capital son: exportaciones e importaciones que representan un 44,9% de la producción bruta doméstica -PBI-, los productos primarios y sus manufacturas representan un 56,8% de las exportaciones totales en 2007, el capital extranjero representando más del 80% del valor agregado producido en 2004 por la cúpula empresaria, y un endeudamiento externo que representa más del 50% del producto en 2005.

[vii] Según un estudio de CTA (IDEF-CTA, 2008), en 2008 un 26,8% de los ocupados tienen ingresos por debajo de la línea de la pobreza y un 58,7% se encuentra empleado en condiciones de precariedad.

[viii] Según el Observatorio del Derecho Social entre diciembre de 2008 y marzo de 2009 se perdieron (en términos netos) 162 mil puestos de trabajo registrados y 59 mil no registrados (Observatorio del Derecho Social, 2009).

[ix] De la misma manera, en los noventa las políticas de flexibilización laboral buscaron trasladar el riesgo “empresarial” a los/as trabajadores/as sin los beneficios que provienen de la propiedad de los medios de producción (Battistini, Deledicque y Féliz, 2002).

[x] No deja de resultar paradójico que mientras que siempre se exige que los subsidios que el Estado da a los/as desocupados/as deben involucrar una contrapartida laboral o de otro tipo (Pérez, Féliz y Toledo, 2006), en el caso de las demandas de apoyo estatal por parte del empresariado nunca se hace referencia a la contrapartida concreta del mismo.

[xi] Si asumimos que el subsidio promedio es de 300 pesos por trabajador por mes, esto significa que las empresas más grandes (principales beneficiarias del programa) están recibiendo un subsidio equivalente a unos 20 millones de pesos por meses.

[xii] Las propuestas que se analizan a continuación –o variaciones de las mismas- son impulsadas en diversas medida y con diferente grado de detalle, por diferentes organizaciones sociales de la Argentina. Entre ellas, el espacio Otro Camino para Superar la Crisis, el Frente Popular Darío Santillán, la Central de los Trabajadores Argentinos, etc.

[xiii] Como sugiere Dunayevskaya, (2000), en ese movimiento la práctica del pueblo organizado se convierte en teoría, completando, en articulación dialéctica, el camino en sentido contrario.

[xiv] De cualquier manera, debido a la reducida participación de los/as trabajadores/as en el ingreso total (menos del 30%) el impacto macroeconómico de un incremento en sus ingresos será –en principio- bastante limitado.

[xv] Desde finales de 2008 se observa el comienzo de un nuevo ciclo de experiencias de recuperación de empresas por parte de sus trabajadoras/es. El ciclo anterior de recuperaciones (2001/2002) ha colocado en el imaginario social de los/as trabajadores/as la posibilidad de la autogestión obrera como alternativa frente al cierre de las plantas por parte del capital. (Magnani, 2009).

[xvi] En la actualidad, por el contrario, las políticas públicas impulsan una creciente “vinculación” de las institituciones de ciencia y técnica con los grandes capitales. Esto se produce tanto a través de pasantías laborales –que no son más que bolsas de trabajo barato y precarizado- como por medio de convenios de investigación y desarrollo que suponen en la mayoría de los casos la apropiación privada del saber producido (bajo la forma de acuerdos de confidencialidad y patentes) y el subsidio estatal a las empresas.

[xvii] En 2001, el último Censo Nacional de Población marcaba que un 14,3% de la población del país se encontraba tenía sus Necesidades Básicas Insatisfechas. Este indicador refleja fundamentalmente las precarias condiciones de hábitat. Por su parte, el 27,1% enfrentaba “privación material” extrema, vinculada a las pobres condiciones de vivienda.

[xviii] A modo de ejemplo, en 2009 el gasto en inversión real directa en “servicios económicos” alcanzaría (según el presupuesto del sector público nacional) los 8.185 millones de pesos, alcanzando los 20.087 millones de pesos el total de gastos de capital destinados a ese rubro. A modo de contraste, el total de la inversión directa para “vivienda y urbanismo” y “agua potable y alcantarillado” alcanzó los 812 millones de pesos, y el gasto de capital total en esos rubros llegaría a 6.503 millones de pesos.

[xix] Según Lozano y Raffo (2007) el volumen de rentas extraordinarias derivadas de la explotación de las riquezas naturales de base energética, minera y agraria superaban en 2007 los 20 mil millones de dólares.

[xx] Cabe recordar que los más importantes emprendimientos de explotación de las riquezas naturales (tales como la minería del oro o la producción sojera) orientan la mayor parte de su producción directamente a la exportación a los fines de satisfacer la demanda internacional. En estos “negocios” los productores capitalistas se apropian de la mayor parte de los beneficios, mientras que los costos socio-ambientales (denominadas por la economía neoclásica como “externalidades negativas”) son soportados por las comunidades locales.

[xxi] El consumo suntuario representaba en 2007 un 33,9% del ingreso total (Féliz, 2008b). Si bien esto represensta una reducción en relación a 2003, todavía representa un 57% del plusvalor potencialmente disponible. Además, la apropiación desigual de los ingresos se mantiene: según Lozano (2009) el 10% más rico se apropiaba de 28,7 veces más ingresos que el 10% más pobre (guarismo más alto que el de 1998: 22,8).

CHARLA-DEBATE :: "Capitalismo, socialismo y cambio social. ¿Cuál es el papel de la lucha de clases?"

2009-04-27T14:48:00.001-07:00

CHARLA-DEBATE
"Capitalismo, socialismo y cambio social. ¿Cuál es el papel de la lucha de clases?"
con la presencia de
Alberto Bonnet
(profesor de la UNQui. Autor de "La hegemonía menemista", Paidós Editores)

JUEVES 30 de Abril, 18:30 hs
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (48 entre 6 y 7)
Aula 203

Invitan y organizan:
Materia optativa "Problemas de economía política en las economías periféricas. El caso de la Argentina desde los años 90"
Centro de Estudios para el Cambio Social (http://cecsodeargentina.wordpress.com)
Proyecto de investigación "Economía política de la Argentina en crisis"

Crisis de la forma-sindicato y desarrollo de alternativas desde los movimientos sociales

2009-04-25T14:50:00.000-07:00

Trabajo realizado por Fernando Vicente, Melina Deledicque y Mariano Féliz.
Presentado en el Primer Congreso Nacional Sobre Protesta Social, Acción Colectiva y Movimientos Sociales (Buenos Aires, 30 y 31 de Marzo 2009)
[ver en formato pdf] [bajar en formato pdf]

Resumen
Los años que siguieron a la crisis de la convertibilidad se caracterizaron por el ascenso de las luchas de los trabajadores y trabajadoras asalariados/as. En su mayoría estas luchas fueron articuladas en torno a los tradicionales sindicatos enrolados en la CGT o la CTA.
Sin embargo, muchos de los conflictos fueron producto no de la voluntad de las conducciones sindicales nacionales o provinciales sino de la organización desde la base de trabajadores y trabajadoras. En muchos casos estas luchas incluían a aquellos/as que estaban por fuera de la fuerza de trabajo formalizada: contratados/as, pasantes, tercerizados/as, en “negro”, informalizados/as de todo tipo, etc.
En su mayoría estos/as trabajadores y trabajadoras no son reconocidos como “representados” por los sindicatos tradicionales. Los gremios dentro de la propia CTA, que nació con la perspectiva de construir un nuevo sindicalismo, manifiestan serias dificultades para efectivamente incorporar a los trabajadores y trabajadoras fuera de planta permanente a sus estructuras orgánicas.
En general, la auto-organización bajo la forma de asambleas de base o iniciativas de “autoconvocatoria”, o las demandas de representación por parte de estos sectores de la clase trabajadora, son negadas, rechazadas o aun combatidas (en muchos casos violentamente) por las estructuras sindicales tradicionales.
La clase trabajadora aparece fragmentada hoy más que nunca y la forma-sindicato tradicional parece restringir antes que potenciar sus luchas. El lugar de trabajo no es ya el único, y en muchos casos, ni el principal eje de articulación de las reivindicaciones populares. Se extienden las luchas por la defensa de las riquezas naturales, las exigencias de vivienda y servicios sociales, la demanda de garantías de ingreso universalistas, etc.
En términos teóricos el planteo es que frente al pasaje del obrero masa al obrero social, donde la fábrica ya no es el lugar privilegiado de la lucha sino uno más en la fábrica social, la forma-sindicato tradicional enfrenta los límites de su tarea histórica. La fuerza de trabajo ya no es más simplemente una unidad articulada en torno a las ramas de producción sino que es un colectivo de trabajo, múltiple y diverso, masculino y femenino, ocupado, precarizado y desocupado, a la vez, que enfrenta al capital en la fábrica pero también en el territorio, en el barrio.
En esa situación el sindicato tradicional representa en los hechos a una mínima porción de los sectores sociales trabajadores. Muchos/as trabajadores/as no son asumidos como parte de “las bases” y muchos/as otros/as no se sienten tales y por ello directamente se desafilian. En los lugares de trabajo la separación entre el sindicato y los/as trabajadores/as se maximiza, mientras que por fuera de estos esa relación es prácticamente nula.
Frente a la pluralización de la clase, o podríamos decir el surgimiento del pueblo trabajador como actor multisectorial en lucha, desde los movimientos sociales nacidos al calor de las luchas de los años noventa, se plantean alternativas organizativas. La heterogeneidad de la clase se expresa en la heterogeneidad de sus herramientas. Esto no elimina a la forma-sindicato de la “caja de herramientas” de las formas de organización de la clase, sino que lo hace interactuar con otras novedosas.
Una de ellas es la experiencia la agrupación de trabajadores y trabajadoras asalariados/as La Fragua que integra el Frente Popular Darío Santillán. En este trabajo analizaremos esa experiencia que perfila una estrategia novedosa de articulación de las luchas en los lugares de trabajo a través de espacios de base, con las luchas en el territorio (sostenidas por los movimientos de trabajadores/as desocupados/as devenidos en organizaciones territoriales) y los espacios educativos y culturales (impulsados por agrupaciones estudiantiles universitarias y movimientos culturales).
Partiendo de la unidad real de las diversas luchas (de la unidad real del sujeto social), el desarrollo de esta experiencia busca promover en los lugares de trabajo los preceptos básicos de la construcción de una organización social de nuevo tipo: democracia de base, unidad de los/as que luchan y multisectorialidad de la lucha.
Esta investigación es un ejercicio de reflexión crítica sobre la práctica de intervención política concreta. En tal sentido, asume explícitamente el posicionamiento político de la reflexión y supone plenamente las consecuencias de las Tesis sobre Feuerbach propuestas por Marx.

¿Qué salida, para qué crisis?

2009-03-12T04:16:00.000-07:00

¿Qué salida, para qué crisis?
por Mariano Féliz*

Esta nota fue publicada en el diario Página/12 (16/3/2009) con el título "Corolario del neoliberalismo"

Agradezco los comentarios y aportes críticos de Melina, Fernando, Pablo y Franco, que leyeron versiones preliminares.

La actual crisis mundial tiene su origen aparente en una crisis financiera. Sin embargo, es el corolario del neoliberalismo -un proceso de reestructuración de la economía mundial- que avanzó con fuertes resistencias populares desde los años 70. Esta crisis golpeará a todos, pero en la periferia el impacto será mayor allí donde la tras-nacionalización de sus economías haya avanzado más.
El capitalismo choca hoy en día contra una pared por su propia lógica: producir cada vez más, a un valor (costo privado) cada vez menor, para el consumo de una proporción decreciente de la población. Se produce más que nunca pero miles de millones en el mundo siguen pasando hambre.
La presente crisis potencia los costos sociales del capitalismo (incluidos la destrucción del medio ambiente y el saqueo de las riquezas naturales). Estamos frente a una crisis ambiental y civilizatoria, además de económica; una crisis que pone en cuestión el conjunto del capitalismo como única forma de desarrollo, además del propio concepto de “desarrollo” y los parámetros para medirlo.
En este contexto, la crisis es un instrumento de los sectores dominantes para intentar consolidar su posición a costa de las mayorías. Mientras en la etapa de crecimiento el capital avanzó precarizando nuestras vidas, a través de la crisis profundiza esas tendencias como medio para superar sus límites. Por eso arremete primero con suspensiones y despidos, rebajas salariales y el cese de contratos; luego le siguen los cierres de empresas en perfectas condiciones técnicas para producir. Estos no son “efectos de la crisis” sino -más precisamente- acciones deliberadas de empresarios y gerentes para no perder dinero y trasladar el costo a quienes ninguna responsabilidad tienen (los trabajadores y trabajadoras). Atravesamos una crisis del capital, es decir de una forma de producir sólo aquello que es rentable sin atender a las necesidades sociales insatisfechas.
Frente a la incertidumbre política y la agitación social, atravesamos –nuevamente- una crisis del pensamiento hegemónico que no puede dar las respuestas (teóricas y prácticas) necesarias. Cuando la “mano invisible” parece no alcanzar, los sectores empresariales más concentrados demandan mayores subsidios y nuevos apoyos de ese Estado que en “tiempos normales” prefieren negar. En tiempos difíciles olvidan sus prejuicios y diferencias sectoriales para crear un frente único contra el pueblo trabajador, exigiendo que se garanticen el orden, la “competitividad” y la “moderación” de los reclamos populares.
Frente a la crisis de las ideologías del capital en tiempo de auge (el liberalismo) se fortalecen las posiciones desarrollistas que pretenden reubicar al viejo Estado (capitalista) en el centro del desarrollo (del capital); no hay novedad en esto. El par liberalismo-keynesianismo es parte de la artillería ideológica de los sectores dominantes pues no propone nada que cambie –de fondo- la dinámica de la crisis (las relaciones sociales que la sustentan y expanden) y proteja al conjunto del pueblo trabajador.
Este presente re-actualiza la necesidad de proponer e impulsar alternativas que apuntalen un cambio social profundo frente a un sistema de producción social que siempre carga los costos de “su” desarrollo sobre el conjunto del pueblo. Estas opciones pueden resumirse en unos pocos ejes.
Por un lado, medidas que protejan a los sectores más vulnerables de la población de los “efectos” inmediatos de la crisis. Por ejemplo, la suspensión de los despidos por dos años, la creación de un ingreso universal equivalente a la canasta básica -comenzando por la elevación inmediata de los planes sociales (Jefes y Jefas, Familias)-, el aumento de emergencia en salarios y jubilaciones y la creación de tarifas sociales para los servicios y el transporte públicos. Debe agregarse la protección pública y promoción con créditos y subsidios de las experiencias de recuperación de empresas por sus trabajadores/as y los emprendimientos autogestivos y cooperativos.
En segundo lugar, un conjunto de medidas que contribuyan a mejorar las condiciones del hábitat de los barrios populares a través de un programa de obra pública dirigido a la provisión de servicios sociales básicos (agua, cloacas, luz y gas, servicios médicos, escuelas, hábitat comunitario).
Por último, un programa de socialización de la producción estratégica (empezando por energía, transporte, comercio exterior y banca) bajo propiedad pública con gestión de trabajadores y usuarios, acompañado por una reforma tributaria que rebaje el IVA a los productos básicos y acreciente la carga impositiva de los sectores de más ingresos.
Este –incompleto, perfectible pero realizable- conjunto de medidas de emergencia permitiría no sólo proteger a los sectores más vulnerables del pueblo frente a la profundidad de la crisis y favorecer la recuperación económica, sino que posibilitaría avanzar por un camino de cambio social que trasforme la organización de la producción y la distribución de la riqueza.

* Investigador del CONICET. Profesor de la UNLP. Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social.

¡Neoclásicos atrás, atrás! ¿Qué economistas para qué país?

2009-01-15T09:52:00.000-08:00

¡Neoclásicos atrás, atrás!
¿Qué economistas para qué país?
Por Mariano Féliz*

[Esta nota salió publicada en el diario Página/12, 19 de enero de 2009, con el título de "Oscurantismo neoclásico"]

El capitalismo atraviesa su mayor crisis en años. Si las consecuencias sociales del neoliberalismo desgastaron su legitimidad, el actual panorama de descalabro han terminado de derrumbar el aura de que gozó la teoría económica neoclásica en especial durante los años noventa. La crisis de 2001 ya había minado el “prestigio” político de esa corriente de pensamiento, que sirvió de sustento teórico a las reformas neoliberales. Hoy, el rey está desnudo y no queda más que buscar en otras fuentes para dar cuenta de la realidad.
Siempre hay quienes se niegan a reconocer que han estado equivocados o, al menos, que sus aprendizajes y enseñanzas tienen un limitado poder analítico. No es novedad que las Universidades privadas sean núcleos de difusión de lo más rancio del neoliberalismo. Sin embargo, es por lo menos paradójico que en la mayoría de las Universidades Públicas también perviven inmutables departamentos de Economía que reniegan de la necesidad de abrir los planes de estudio y los perfiles de la formación de los economistas. Ejemplos de esto son los departamentos de Economía de las Universidades Nacionales de Salta (UNSa), La Plata (UNLP) o Buenos Aires (UBA).
Lejos de reconocer las limitaciones de sus conceptos, enfoques e instrumentos, pretenden sostener y consolidar planes de estudios que en lugar de promover una formación integral, fortalece una baja en los contenidos y la reducción de las carreras a tecnicaturas de hecho. Los estudiantes no pueden seguir siendo obligados a (de)formarse a partir de planes de estudio que profesan, cual dogma de fe, la llamada economía neoclásica.
Esos planes de estudio carecen del elemento básico de la actividad universitaria: el pluralismo de ideas. Profundizando una cerrazón teórica en torno al neoclásicismo, ubican en un lugar marginal o niegan por completo otras corrientes de pensamiento, como las marxistas o estructuralistas. Esta negación contribuye a formar profesionales incapaces de entender el mundo, privándolos de la posibilidad de conocer las opciones teóricas más importantes, sus fundamentos y límites.
Esto atenta contra el pluralismo básico en la construcción de una sociedad democrática y cuestiona el carácter científico de esa formación. ¿Qué puede decirse de una corriente conceptual que no se atreve a debatir con las otras? Una formación unilateral (neoclásica) solo puede favorecer el oscurantismo y una práctica profesional y científica que buscar reproducirse antes que atreverse a enfrentar su negación. Los economistas son obligados a reproducir el status quo de una profesión que necesita urgentemente abrirse al pensamiento crítico si quiere evitar reducirse a una mera creencia.
Las propuestas de reforma que impulsan hoy mismo en Universidades Nacionales tales como la de La Plata, avanzan en el recorte de contenidos, reduciendo el número de años de las carreras y, con ello, eliminando materias como la sociología o la historia argentina y latinoamericana. ¿Qué busca un cambio que profundiza una formación abstracta, acentuado los contenidos técnicos y desplazando aquellos que la fundamentan teórica, histórica y conceptualmente? ¿Qué objetivo tienen estas reformas que se niegan a introducir no sólo otras corrientes de pensamiento sino aquellas materias que permitirían una reflexión crítica sobre la misma ciencia? Esas reformas avanzan en reducir al economista político (conciente de los límites de sus saberes y del posicionamiento político que asume en su práctica intelectual) a mero “técnico en economía neoclásica”, un hábil manipulador de datos y herramientas técnicas pero incapaz de asumir las implicancias y consecuencias sociales y políticas de las respuestas que esas herramientas producen e incompetente para cuestionarlas.
Es realmente incomprensible que frente a la crisis del paradigma neoclásico en todas sus vertientes, en muchas de las Universidades se pretenda imponer por la fuerza (evitando el debate democrático y la participación amplia de la sociedad) reformas de los planes de estudio que antes que desarrollar la capacidad de reflexión crítica, plural, científica y ligada a la realidad y necesidades de nuestro Pueblo, apuntalan una formación técnica, reduccionista y dogmática.
Estos intentos de sostener planes de estudio que niegan la realidad de un neoliberalismo que muestra sus límites prácticos (y en otros casos como en la UNLP donde las autoridades quieren imponer verdaderas contra-reforma neoclásicas) están siendo enfrentados por un creciente número de docentes, estudiantes y graduados. En la UNLP, por ejemplo, se está impulsando una amplia campaña para conseguir una reforma de los planes de estudios que garantice la pluralidad teórica e ideológica.
Es cada vez más evidente que en una sociedad democrática con vocación de avanzar en la resolución de sus acuciantes problemas, no puede haber una verdadera formación universitaria sin planes de estudio basados en el pensamiento pluralista y crítico.

* Profesor UNLP. Investigador CONICET. Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social (marianfeliz.blogspot.com)

Por una reforma de los planes de estudio pluralista, democrática y participativa

2008-12-12T13:58:00.000-08:00

Por una reforma de los planes de estudio
Pluralista, democrática y participativa

Facultad de Ciencias Económicas – UNLP -

[firmá el petitorio > ver abajo]

Hace un tiempo, que en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata sabemos que una reforma de los planes de estudio está por ser aprobada.

Sin embargo, la información oficial es escasa y la discusión sobre la currícula universitaria (los fines y objetivos de la carrera, los contenidos) y los profesores de los nuevos planes de estudio, se ha dado sin la existencia ámbitos institucionales de participación (sólo existieron algunas reuniones “informativas” sin la presencia de autoridades de la facultad), quedando relegados la mayoría de los miembros de la comunidad educativa de la facultad: docentes, graduados, estudiantes y no docentes.

La reforma, no es sólo autoritaria en su forma; la (poca) información disponible también da cuenta que la gestión de la facultad se propone avanzar en una modificación de los planes de estudio profundamente regresiva. La propuesta oficial apunta a recortar los contendidos de las carreras, eliminando materias, profundizando el dogmatismo y consolidando un modelo de formación profesional unidimensional.

La reducción de contenidos y materias, conducirá a los graduados a verse forzados a la realización de postgrados pagos para completar su formación -arancelando de hecho los estudios de grado-, y dejará sin trabajo a muchos de los actuales docentes de las materias que serán descartadas. La eliminación de materias (en particular, las humanísticas) y el mayor dogmatismo, reducen el pluralismo de contenidos y enfoques conceptuales, promoviendo la formación de profesionales sin capacidad crítica, inflexibles y dogmáticos.

Estamos a tiempo de abrir espacios amplios de discusión y reflexión que permitan construir planes de estudio que consoliden la formación de profesionales que tengan capacidad de aportar a la transformación y mejora de la sociedad, que tengan una visión crítica y cuestionadora del statu quo y que se involucren con los problemas reales de la comunidad.

Exigimos a las autoridades de la facultad que abran la discusión de los planes de estudio al conjunto de la comunidad universitaria; que no caigan en la tentación del autoritarismo academicista y autista, y que, de manera abierta y transparente, den el debate sobre cómo construir una facultad que aporte a la sociedad que la sostiene.

Que no aprueben el nuevo plan con la sidra en la mano y la facultad vacía!!

Por un plan con pluralidad de ideas!!!

Graduados, docentes y estudiantes de la Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP por la Pluralidad de Planes invitan a quienes deseen adherir con su firma al siguiente petitorio público, enviando nombre, número de DNI, institución y lugar de residencia al mail:
porlapluralidaddeplanes@gmail.com
Mirá el blog: http://porunareformadeplanes.blogspot.com/

El debate en torno a las AFJP

2008-11-10T05:38:00.001-08:00

Charla-debate > Martes 11 de noviembre > 18:30hs
Facultad de Ciencias Económicas, UNLP // 6 entre 47 y 48

[audio de la charla-debate: en breve]

¿Volver al '93 o crear un verdadero sistema de previsión social?
Cualquier análisis del cambio en el sistema de jubilaciones parte del fracaso evidente del sistema creado en 1993. Pero ¿qué tipo de sistema de previsión social es posible y conveniente en la actualidad?

Participan:
* Luis Angió >> Delegado general, comisión gremial interna, Banco de la Provincia de Buenos Aires, Seccional Buenos Aires / Integrante de la corriente político-sindical Rompiendo Cadenas
* Pablo Ceriani >> Economista, Docente de la UBA y General Sarmiento, Investigador del CENDA
* Mariano Féliz >> Economista, Docente UNLP, Investigador CONICET, Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social (CECSO) // Militante del Frente Popular Darío Santillán

Organizan:
Movimiento Unidad Estudiantil de Ciencias Económicas (MUECE) // UNLP
La Fragua // Agrupación de trabajadoras y trabajadores asalariados en el Frente Popular Darío Santillán
Centro de Estudios para el Cambio Social (CECSO)

Avanzar es superar el pasado

2008-11-05T03:41:00.000-08:00

Nota publicada en Página/12, 5 de noviembre de 2008

Opinión

Avanzar es superar el pasado

Por Mariano Féliz *

La propuesta de reestatizar el sistema de jubilaciones crea el marco para un debate sobre qué tipo de sistema de previsión social es deseable y posible. Cualquier análisis del cambio en el sistema de jubilaciones parte del fracaso evidente del sistema creado en 1993. Luego de 14 años, las grandes ganadoras han sido las AFJP, que han cobrado miles de millones de dólares en comisiones por mal administrar los fondos aportados por los trabajadores. La contracara ha sido el masivo endeudamiento del sector público por los aportes cedidos a las AFJP y un sistema que no garantizan jubilaciones dignas. Está claro que la decisión fue tomada en el contexto de la crisis que ha comenzado a profundizarse y una de las principales preocupaciones del Gobierno es el financiamiento de los pagos de la deuda pública. Sin embargo, ese debate no debe bloquear una discusión más importante en este momento: ¿qué tipo de sistema de previsión social es posible y conveniente en la actualidad? Algunas claves:

1. Tal cual está el sistema estatal “a la vieja usanza” es completamente insuficiente. La propia Anses muestra que las jubilaciones que paga son bajísimas.

2. La discusión sobre la “intangibilidad” de los activos y los fondos que pasarían al Estado sigue asumiendo que los ingresos del sistema previsional son propiedad individual de los aportantes. En realidad, los fondos del sistema son otros tantos recursos que el Estado recibe a través de impuestos para financiar un gasto particular, en este caso las jubilaciones y pensiones.

3. Los aportes adicionales que recibirá el Estado deberían destinarse en lo inmediato, junto con el superávit de la Anses, a aumentar ya las jubilaciones y pensiones.

4. Por lo demás, ¿por qué “guardar”, “administrar” e “invertir” esos recursos convirtiendo la Anses en una suerte de AFJP estatal? Siendo un monto infinitamente superior a lo que se quería recaudar con las retenciones móviles y que supuestamente se iban a utilizar para resolver acuciantes necesidades sociales, ¿por qué atesorar cual reservas del Banco Central esos recursos, cuando esas necesidades urgentes evidentemente no han sido resueltas?

La propuesta de administración estatal de los fondos de la Anses como agente financiero evidencia que la economía política detrás de la reforma previsional en curso se mantiene dentro de los cánones de la ortodoxia económica. Se sigue pensando la previsión social como si los aportes de hoy sirvieran para financiar sus propias jubilaciones en el futuro. Como si el dinero “guardado” en las cajas previsionales pudiera transferir valor real al futuro. El error analítico clave es que el valor no puede ser trasladado al futuro. Los recursos que se utilizan en el presente para financiar el pago a los jubilados tienen su contrapartida en la producción real de mercancías en el presente. No tienen (no pueden tener) ninguna correlación real con los aportes del pasado o con los fondos acumulados, pues el dinero (acumulado) no puede crear riqueza o valor. Ese dinero sólo es una expresión del valor, no es valor por sí mismo ni lo crea. Si hoy no se produce el valor necesario para ser transferido a los actuales jubilados, no importa cuánto se haya aportado en el pasado o cuánto se haya “acumulado” en un fondo, no habrá nada para redistribuir (el fondo acumulado se desvalorizará). Por ello, lo que debe hacer la legislación previsional es establecer el monto justo de las jubilaciones en cada momento del tiempo y arbitrar los mecanismos (impositivos) para garantizar la redistribución –del valor creado por el trabajo en el presente– a los jubilados.

Avanzar es superar el pasado, no sólo volver a él: por un sistema integral de previsión social que asuma la necesidad de la socialización de la riqueza y los ingresos. La reestatización completa del sistema de jubilaciones y pensiones es una medida positiva, más allá de los motivos que impulsan al Gobierno a tomarla. Pero volver a 1993 no significa hacer lo que es justo, posible y necesario. Es necesario avanzar, hacer que la proclamada redistribución de la riqueza pase de las palabras a los hechos.

1. El sistema de previsión social debería garantizar un nivel de ingresos igual a la canasta familiar para trabajadores jubilados. Hoy la jubilación mínima es casi 50 por ciento inferior a la línea de pobreza y está muy lejos –es cinco veces menos– del valor de la canasta familiar. Esto a pesar de que el sistema de previsión social tiene superávit. Es momento de reconocer la necesidad de crear un sistema que garantice niveles dignos de ingreso iguales a la canasta familiar para todos los mayores, más allá de su historia laboral y partiendo de la apropiación y redistribución del excedente social. La jubilación mínima debería alcanzar a no menos de 1500 pesos (el doble de la mínima actual).

2. Es injusto que familias trabajadoras que no alcanzan la canasta familiar deban aportar a sostener la previsión social cuando ya aportan en exceso en concepto de IVA y otros impuestos regresivos.

3. Es imprescindible la eliminación del trabajo “en negro” que hoy involucra a más del 40 por ciento de los asalariados. El sistema estatal no puede sostenerse con un mercado laboral hiperprecarizado.

4. Es hora de construir un sistema que, a partir de las retenciones a las exportaciones, un impuesto general a las rentas financieras y el aumento de la imposición a las ganancias de las empresas y la riqueza suntuaria, socialice el valor que es producido por el esfuerzo laboral del conjunto del pueblo trabajador y que hoy es apropiado por las clases dominantes. Hoy se gasta cerca de 5 por ciento del PBI en el pago de jubilaciones. Con la creación y/o ampliación de los mencionados impuestos, se podría duplicar fácilmente esa proporción para alcanzar los valores mínimos mencionados.

5. Hay que avanzar hacia un sistema que sea punto de partida de un régimen de garantía de ingresos para todos los habitantes del país, más allá de su condición de ocupado, desocupado, jubilado, joven o viejo, que permita alcanzar niveles de vida dignos para todos y todas.

* Economista. Investigador del Conicet, profesor de la UNLP. Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social.

Jubilaciones ¿volver al ’93 o crear un verdadero sistema de previsión social?

2008-10-29T12:26:00.000-07:00

Este texto fue publicado en el portal de noticias Prensa de Frente

La propuesta de re-estatizar por completo el sistema de previsión social, eliminando el sistema de pensiones privadas obligatorio (AFJP), crea el marco para un debate más profundo sobre qué tipo de sistema de previsión social es deseable y posible en Argentina.

Volver al Estado
Cualquier análisis del cambio en el sistema de jubilaciones parte del fracaso evidente del sistema creado en 1993. Luego de 14 años, las grandes ganadores han sido las administradoras de fondos de pensión (AFJP) que han cobrado cerca de 15 mil millones de dólares por mal-administrar los fondos aportados por los/as trabajadores/as. Esas comisiones se quedaron con entre 20% y 30% de los aportes.
La contracara ha sido el masivo endeudamiento del sector público por los aportes cedidos a las AFJP y un sistema de jubilaciones que no garantizan jubilaciones dignas. El Estado ha perdido cerca de 5500 millones de pesos anuales por aportes personales desviados al sistema privado y unos 6000 millones al año por la rebaja de aportes patronales perpetrada en los años noventa y aún vigente. ¡La pérdida anual de recursos para el Estado equivale a la suma del presupuesto nacional para Salud, Educación y Ciencia y Técnica!
Casi el 80% de los quienes se jubilaron por el sistema privado reciben un complemento estatal para llegar a la jubilación mínima; en total, el Estado destina 6000 millones de pesos anuales a esos fines. Por otra parte, la cobertura del sistema previsional se redujo fuertemente desde la creación del sistema privado: sólo el 40% de los trabajadores en relación de dependencia están realizando los aportes necesarios.
El régimen de AFJP no es un sistema de previsión social sino un gigantesco negocio financiero manejado por un minúsculo número de empresas (10) en su mayoría extranjeras, que no son sino fondos de inversión. Estas manejan un fondo de cerca de 30 mil millones de dólares en bonos de la deuda pública (55% del total), acciones, plazos fijos y otros activos financieros, lo cual les otorga un poder sustancial. Los principales perjudicados con la re-estatización del sistema serán estos agentes financieros, por eso hoy están en la calle, defendiendo sus privilegios con el aval de los medios empresarios de comunicación y los sectores más retrógrados del arco político.
A partir de esta evaluación del pobre rendimiento de este sistema (que podremos calificar como una de las mayores estafas de las últimas décadas) la primera pregunta que surge es por qué el gobierno no impulsó antes esta medida de re-estatización.
Está claro que la decisión fue tomada en el contexto de la crisis que ha comenzado a profundizarse. Una de las principales preocupaciones del gobierno es el financiamiento de los pagos de la deuda pública, que en 2009 llegarían a cerca de 15 mil millones de dólares entre capital e intereses. Es claro para cualquiera que sostener el superávit fiscal y refinanciar los vencimientos de la deuda será algo muy difícil en lo inmediato, en el marco de un menor crecimiento de la recaudación y el cierre del financiamiento internacional. Los cerca de 4 mil millones de pesos anuales que hoy se dirigen a las AFJP vendrán muy bien a la estrategia gubernamental de evitar la cesación de pagos.
El debate del proyecto ha puesto en discusión la necesidad de bloquear el uso discrecional de los recursos por parte del gobierno y ya se propone la “intangibilidad” de los activos en manos de las AFJP. ¿Por qué “guardar” los activos en manos de las AFJP? Siendo un monto infinitamente superior a lo que se quería recaudar con las retenciones móviles y que supuestamente se iban a utilizar para resolver acuciantes necesidades sociales, ¿por qué atesorar cual reservas del Banco Central esos recursos, cuando esas necesidades urgentes evidentemente no han sido resueltas?
Y respecto a los aportes adicionales que recibirá el Estado ¿qué se propone? ¿Por qué no destinarlos a aumentar ya las jubilaciones y pensiones? La recientemente aprobada ley que re-estableció la movilidad de las jubilaciones ha creado en realidad un corsé a los ingresos de los jubilados. ¿Por qué las jubilaciones deben evolucionar según la recaudación y los salarios y no según las necesidades vitales de los mismos, es decir su canasta familiar? ¡Qué contraste con los pagos de la deuda pública, cuya única restricción parece ser su mero devengamiento!
Por último, se señala la necesidad de que el Estado (a través del ANSES) administre los fondos transferidos para mantener el valor de los mismos. ¿Qué significa esto? Pues sencillamente, convertir al ANSES en un gran fondo de inversión. La “timba” de las AFJP pasará al Estado, que invertirá los fondos excedentes del sistema de manera “más eficiente”. En los últimos meses las jubilaciones pagadas por el sistema privado han caído 15% al ritmo de la crisis financiera y la caída en el valor de los activos acumulados. ¿Podría el Estado manejar mejor esos fondos? Difícilmente, y precisamente por ello debemos desarmar la concepción “bancaria” del sistema de jubilaciones.
La propuesta de administración estatal de los fondos del ANSES cual agente financiero evidencia que la economía política detrás de la reforma previsional en curso se mantiene dentro de los cánones de la ortodoxia económica. Se sigue pensando a la previsión social como si los aportes de los trabajadores y trabajadoras hoy sirvan para financiar sus propias jubilaciones en el futuro. Como si el dinero “guardado” en las cajas previsionales pudiera transferir valor real al futuro.
El error analítico clave es que el valor no puede ser trasladado al futuro. Los recursos que se utilizan en el presente para financiar el pago a los jubilados tienen su contrapartida en la producción real de mercancías en el presente. No tienen (no pueden tener) ninguna correlación real con los aportes del pasado o con los fondos acumulados; el dinero (acumulado) no puede crear riqueza o valor. Ese dinero sólo es una expresión del valor, no es valor por sí mismo ni lo crea. Si hoy no se produce el valor necesario para ser transferido a los actuales jubilados, no importa cuánto se haya aportado en el pasado o cuánto se haya “acumulado” en un fondo, no habrá nada para redistribuir.
Por ello, lo que debe hace la legislación previsional es establecer el monto justo de las jubilaciones en cada momento del tiempo y arbitrar los mecanismos (impositivos) para garantizar la redistribución -del valor creado por el trabajo en el presente- a los jubilados.

Avanzar es superar el pasado, no sólo volver a él
La re-estatización completa del sistema de jubilaciones y pensiones es una medida positiva, más allá de los motivos que impulsan al gobierno a tomarla. Pero volver a 1993 no significa hacer lo que es justo, posible y necesario. Es necesario avanzar, hacer que la proclamada redistribución de la riqueza pase de las palabras a los hechos.
Primero, el sistema de previsión social debería garantizar un nivel de ingresos igual a la canasta familiar para trabajadoras y trabajadores jubilados. Hoy la jubilación mínima es casi 50% inferior a la línea de la pobreza y está muy lejos de la canasta familiar. Esto a pesar de que el sistema de previsión social tiene superávit: ¡se recaudan más de 60 mil millones de pesos, pero se gastan sólo 48 mil millones! La reforma propuesta no se propone mejorar sustantivamente los ingresos de los actuales jubilados. ¿Por qué perpetuar jubilaciones indignas, cuando siempre hay recursos para subsidiar al gran capital agrícola, productivo y financiero?
En segundo lugar, ¿por qué sostener un sistema de previsión que se basa en los aportes individuales de trabajadoras y trabajadores? El sistema estatal se constituyó sobre la base de la lógica de las cajas que los/as propios trabajadores/as crearon en las primeras décadas del siglo XX. La estatización del sistema de cajas por gremio o rama de actividad fue en su momento un triunfo de la lucha de trabajadores y trabajadoras. Hoy, sin embargo, eso ya es injusto, inviable e insuficiente por varios motivos.
Primero, es injusto que familias trabajadoras que no alcanzan la canasta familiar (30% de ellas ni siquiera llegan a la línea de la pobreza) deban aportar a sostener la previsión social, pagando un impuesto para su propia jubilación. Ellas ya aportan en exceso en concepto de IVA y otros impuestos regresivos. Más de la mitad de la recaudación de impuestos se sostiene en impuestos regresivos, que reducen fuertemente el poder de compra de los ingresos de los hogares de trabajadores y trabajadores.
Segundo, el sistema estatal tal cual se plantea es inviable pues el sistema de aportes personales (directos o indirectos a través de los llamados “aportes patronales”) ya no puede sostenerse en el marco de un mercado laboral hiper-precarizado, donde dos tercios de los potenciales aportantes no están en condiciones de hacerlo y la relación entre ocupados y jubilados es de aproximadamente 3 a 1. Esto no solamente crea un sistema en crisis financiera permanente aún pagando jubilaciones miserables, sino que supone asumir un sistema de previsión social que excluye a la mayoría de los supuestos beneficiarios. En el contexto actual, la mayoría de los trabajadores no podrán cumplir con las obligaciones legales para poder jubilarse en el futuro.
Por último, el sistema estatal tradicional es insuficiente pues en el mejor de los casos asegura jubilaciones que no permiten vivir dignamente. Al igual que los salarios, las jubilaciones deben permitir a los adultos mayores alcanzar la canasta familiar. Comparar, como hace el gobierno, los magros ingresos de un jubilado del sistema privado (670 pesos si aportó desde 1994 al sistema privado y se jubila hoy con un sueldo de 1500 pesos al momento de retiro) con los mejores pero igualmente insuficientes ingresos de un jubilado en el sistema estatal (780 en las mismas condiciones), no habla de las bondades de este último sino que plantea la necesidad de re-pensar integral y radicalmente el sistema de previsión social argentino. Muy lejos está la jubilación estatal del reclamos histórico del 82%: esos 780 pesos representan sólo 52% del ingreso al momento de jubilarse.

Por un sistema integral de previsión social que asuma la necesidad de la socialización de la riqueza y los ingresos.
Es momento de reconocer la necesidad de crear un sistema que garantice niveles dignos de ingreso iguales a la canasta familiar para todos los mayores, más allá de su historia laboral y partiendo de la apropiación y redistribución del excedente social. La jubilación mínima debería alcanzar a no menos de 1500 pesos (el doble de la mínima actual, que es de 690 pesos).
Es hora de construir un sistema que, a partir de las retenciones a las exportaciones, un impuesto general a las rentas financieras y el aumento de la imposición a las ganancias de las empresas y la riqueza suntuaria, socialice el valor que es producido por el esfuerzo laboral del conjunto del pueblo trabajador y que hoy es apropiado por las clases dominantes. Hoy se gasta cerca de 5% del PBI en el pago de jubilaciones. Con la creación y/o ampliación de los mencionados impuestos, se podría duplicar fácilmente esa proporción para alcanzar los valores mínimos mencionados.
Hay que avanzar hacia un sistema que sea punto de partida de un régimen de garantía de ingresos para todos los habitantes del país, más allá de su condición de ocupado, desocupado, jubilado, joven o viejo, que permita alcanzar niveles de vida dignos para todos y todas. Este sistema previsional se tiene que conjugar con el blanqueo de todos los trabajadores y trabajadoras, tanto en las empresas privadas como en el Estado, que hipócritamente encara iniciativas "contra el trabajo en negro" mientras mantiene miles de trabajadores en situación precarizada. También, con un cambio profundo en el sistema tributario, donde pague proporcionalmente más el que más tiene, y no al revés, como es ahora. En síntesis, una política fiscal que permita caminar hacia la socialización efectiva de la riqueza que producimos entre todas y todos.

Los límites macroeconómicos del neodesarrollismo

2008-10-28T14:00:00.000-07:00

Artículo publicado en Revista Herramienta No. 39:

Féliz, Mariano (2008), “Los límites macroeconómicos del neo-desarrollismo”,Herramienta. Revista de debate y crítica marxista, Junio, 39, pp. 97-116, ISSN 0329-6121, Buenos Aires.

Una versión preliminar fue presentado el IV Coloquio de SEPLA:

Féliz, Mariano (2008), “Argentina: Los límites macroeconómicos del neo-desarrollismo”, IV Coloquio Internacional de la Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Crítico (SEPLA) “América Latina: escenario del nuevo siglo. Nuevos desafíos y horizontes de transformación”, 22 a 24 de Octubre de 2008, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires. ISBN 978-987-1497-13-3, Buenos Aires.

Resumen (a la brevedad estará disponible el artículo completo):
El año 2002 marcó la salida del “modelo” de convertibilidad para dar paso a un modelo “neodesarrollista” de acumulación de capital. Ese modelo supone una dinámica macroeconómica pretendidamente diferente al anterior, siendo según sus defensores superadora tanto en cuanto a sus resultados sociales como en cuanto a la desaparición de sus límites, que se desplazarían al infinito.
El presente trabajo buscar mostrar que, de la misma manera que el “modelo” neoliberal, el régimen actual expresa las limitaciones del capitalismo periférico bajo nuevas formas.
De la crisis de la industrialización sustitutiva (1973-1976) a una patrón de acumulación primario extrovertido (1996 en adelante, y hasta la actualidad), el ciclo del capital inserto en el mercado mundial de manera dependiente conduce a una dinámica de acumulación que manifiesta rápidamente sus límites sociales y políticos bajo la modalidad de precarización persistente del empleo, depresión salarial y desigualdad sostenida. A nivel macroeconómico, esos límites se expresan en alta inflación, una tendencia inmanente a la apreciación cambiaria (real) y conflictividad socio-laboral.
De tal manera, luego de algunos años de “recuperación” del crecimiento y el empleo (2003-2007), la economía argentina comienza a enfrentar un bloqueo social, político y económico en tanto (al igual que el “modelo convertible” post-1993) el crecimiento capitalista periférico (“neodesarrollista”) aparece poco a poco como “tendencia a la crisis”.

¡Darío y Maxi no están sólo!

2008-10-23T10:20:00.000-07:00

¡Si no hay justicia, hay escrache!
Escrachamos a Eduardo Duhalde en La Plata

Desde el Frente Popular Darío Santillán señalamos y repudiamos la inauguración de una nueva sede del llamado "Movimiento Productivo Argentino" en La Plata liderado por el ex presidente Eduardo Duhalde, principal responsable de los asesinatos el 26 de junio de 2002 de nuestros compañeros Darío Santillán y Maximiliano Kosteki.

Telefono de contacto:
155489-1374 Federico Orchani

Como tenemos memoria, queremos recordar que Duhalde debería estar tras las rejas, luego de ser investigado y juzgado. Pero como no hay justicia, lo señalamos públicamente. Duhalde fue el autor intelectual de la Masacre de Avellaneda e instruyó a Alfredo Atanasof (su ex Jefe de Gabinete y actual operador político para su rearmado opositor al kirchnerismo) para que preparara el escenario que terminó con el asesinato de nuestros compañeros.

El mismo 26 antes de la represión, Atanasof dijo a la prensa que era necesario "impedir los cortes cueste lo que cueste". Por la tarde participó de un encuentro reservadoque convocó Duhalde en Olivos en el que también estuvieron, el titular de la SIDE Soria y el Secretario de Seguridad Juan José Álvarez. Denunciamos la impunidad que permite que todos aquellos que formaron parte del gabinete de Duhalde sigan ocupando cargos políticos: sin ir más lejos Atanasof era hasta hace días funcionario de Scioli.

Denunciamos la inacción del gobierno de Néstor Kirchner, que prometió a los familiares investigar "hasta las últimas consecuencias, caiga quien caiga" y mintió. El avance en la investigación de las responsabilidades políticas que se encuentra en el juzgado federal Nº4 a cargo de Ariel Lijo es nula. Cabe destacar que Ariel Lijo es el mismo juez que recientemente firmó la extradición para los seis presos paraguayos y que procesó por "autoría intelectual" a luchados sociales.

Por todo esto, hoy escrachamos al ex presidente Eduardo Duhalde, principal responsable del asesinato de nuestros compañeros y de la Masacre de Avellaneda

Seguimos levantando las banderas
por las que dieron su vida Darío y Maxi

Seguimos reclamando Juicio y Castigo al ex presidente Duhalde y a todo su gabinete que ordenó y planificó las muertes, y a todos los responsables políticos de los asesinatos de Maxi y Darío

Exigimos el desprocesamiento de todos los luchadores populares

POR TRABAJO, DIGNIDAD

Y CAMBIO SOCIAL

Telefono de contacto:
155489-1374 Federico Orchani

FRENTE POPULAR DARÍO SANTILLÁN

http://www.frentedariosantillan.org

Integran el Frente Popular Darío Santillán
Gran Buenos Aires: Barrio IAPI Quilmes, MUP Fcio. Varela y La Matanza, MTD Lanús, MTD Lomas de Zamora, MTD "Darío Santillán" de Alte. Brown, MTD "Javier Barrionuevo" de E. Echeverría, MTD La Cañada, Centro Popular Agustín Tosco, Coop. de Trab. Rurales de San Vicente, Coop. de Trab. Solidarios, FTC Ezeiza, MTD La Verdad de Guernica, MTD Ezeiza, MPS de Fcio. Varela, Agrup. de Trabajadores Herramienta, Mov. de Trabajadores Comunitarios de Luján, MIA (Movimiento Independiente de Agronomía) de Luján, Cimientos.
La Plata- Berisso: MUP de La Plata y Verónica, MTD La Plata, MTD Berisso, COPA La Plata (AULE - Humanidades y Cs. de la Educación, Cambium - Agronomía y Forestal, MUECE - Económicas, El pelo de Einstein - Exactas, Minga - Veterinaria, Fandango - Periodismo y Comunicación Social, AULE - Psicología), Org. barrial Juanito Laguna, Taller de Educación Popular Tiburones y Mojarritas, Agrupación de trabajadoras y trabajadores La fragua, Galpón Sur.
Rosario: Frente Santiago Pampillón - El Grito (Santiago Pampillón - Psicología, Santiago Pampillón - Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, Santiago Pampillón - Veterinaria, El Grito – Humanidades y Artes), CTD "Aníbal Verón", Cimientos.
Capital Federal: MTD "Darío Santillán", MTD Villa 20 de Lugano, Centro Cultural Tupac Amaru, Cimientos.
Tucumán: Coordinadora de Organizaciones Barriales Autónomas (COBA).
Mar del Plata: Movimiento Universitario de Base "Darío Santillán" (Utopía LatinoamericanaSantiago Pampillón – Ingeniería, Nuevos Horizontes – Psicoligía, Confluencia – Humanidades, Avanzada – Derecho – Ciencias de la Salud y Trabajo Social, ), Colectivo Insurgentes.
Córdoba: Convergencia.
Tandil: Colectivo Lacandona.
Río Negro: MTD "Darío Santillán" de Cipolletti.
Formosa: MUP de Ibarreta.

¿Crisis final del capitalismo, o primera gran crisis de la etapa pos-neoliberal?

2008-10-15T14:05:00.000-07:00


¿Crisis final del capitalismo, o primera gran crisis de la etapa pos-neoliberal?

Nota aparecida en el Boletín quincenal Nº 98, de Prensa de Frente

El boom acabó. Luego de casi 7 años de expansión, las principales economías del mundo, enfrentan una crisis que parece no tener precedentes. Para analizarla, quienes la describen se remontan a la crisis de 1929, hace casi 80 años. En la superficie, la crisis actual se presenta como una crisis financiera y bancaria. En las últimas dos semanas la caída de varios importantes bancos mayoristas en los Estados Unidos, ha desatado una suerte de corrida mundial contra las instituciones financieras.

Una tras otra las Bolsas de Valores del mundo se desploman. Al ritmo del sol e Internet, caen Wall Street y San Pablo, Tokio y Rusia, luego las bolsas europeas, para recomenzar el ciclo.

El profundo deterioro en el valor de los activos de los bancos y otros agentes de inversión financiera, los ponen al borde de la bancarrota. Frente a esto, mientras muchos pequeños inversores y ahorristas entran en pánico, los Estados de los países centrales caminan a tientas para retomar las riendas, o al menos para frenar un ciclo que amenaza poner en riesgo la estabilidad financiera mundial.

La crisis financiera, la forma de la crisis
¿Estamos en presencia de una crisis esencialmente financiera, ligada a una suerte de “descontrol especulativo” producido por la falta de regulación adecuada? En parte, podemos decir que sí. El proceso de desregulación de las finanzas a escala mundial, iniciado a finales de los años setenta y profundizado en los últimos 15 años, ha mostrado sus límites. Sin embargo, no es esta la verdadera causa de la crisis.

Efectivamente la desregulación ha permitido al capitalismo crear una masa del denominado “capital ficticio” que no tiene relación alguna con la capacidad real del sistema de crear valor. En las últimas tres décadas, el capital mundial en proceso de trasnsacionalización productiva se sostuvo en la desregulación financiera para favorecer su expansión por el mundo. La amenaza permanente de la fuga de capitales en los países díscolos y el peso de la deuda externa, sirvieron como mecanismo de presión para promover en todo el globo el desarrollo de una nueva articulación mundializada del capital. Las grandes corporaciones multinacionales integraron sus procesos de producción a escala global y para ello se sirvieron del capital financiero para la compra de empresas locales privadas y estatales y para la apropiación de las riquezas naturales en los países de la periferia.

En la medida en que la mundialización se fue consolidando, el capital comenzó a desplazarse de manera creciente a espacios de valorización más ligados a procesos especulativos: inversiones inmobiliarias e inversiones en mercados de commodities (mercancías no diferenciadas como las materias primas agrícolas, energéticas, minerales, etc.). La especulación creció de la mano de la creación de “productos derivados” que permitían invertir en activos financieros que representaban “índices” de otros productos financieros y/o activos reales. Es decir, se creó una montaña de papeles de un valor de mercado creciente pero cada vez menos ligado al valor de alguna producción real.

Por esto la crisis financiera golpea con fuerza los precios del conjuntos de las commodities. Por ello, a su vez en la crisis el dólar y el oro se revalorizan, dando cuenta de su centralidad como representaciones de valor social global.

La forma y la esencia de la crisis
Pero esta es la cáscara, la superficie del problema. En el fondo de la burbuja y la crisis no está tanto la desregulación de las finanzas como las tendencias más profundas del capitalismo en la etapa actual.

Como señalamos, el capitalismo en la actualidad expresa una gran tendencia: su reestructuración bajo la modalidad de la mundialización y el saqueo de las riquezas naturales.

Hoy más que nunca el ciclo del capital se encuentra mundializado. En una sucesión de momentos a la vez superpuestos, el capital bajo la forma de dinero, mercancías y procesos productivos se ha globalizado. Muchas de las grandes corporaciones capitalistas ya no son empresas nacionales con filiales en el exterior, sino mega-corporaciones de alcance mundial.

Esto no significa que los Estados nacionales hayan dejado de existir o tener relevancia. Por el contrario, estos Estados se han convertido de manera creciente en medios para la reproducción de los capitales locales (ya no nacionales) a escala mundial, como parte del capital social global. Por ello el imperialismo opera hoy más que nunca como agente del capital en su conjunto.

En el movimiento hacia su transnacionalización, el capital ha revolucionado todos los procesos de producción, incrementando la productividad laboral, mediante el aumento de la explotación y subordinación del trabajo y la acentuación en el uso de tecnologías informáticas, reduciendo de esa forma, sostenida y sistemáticamente, los costos de producción (que incluyen los costos de transporte y logística).

En ese mismo proceso, cada vez más, los territorios ricos en bienes naturales son codiciados por ese capital trasnacional que pretende apropiarse de los mismos, para convertirlos en recursos naturales. Es decir, integrarlos a su circuito particular de valorización a escala global (a su proceso de producción particular) y por ese medio al ciclo del capital social mundial.

Esa gran tendencia que mencionamos, en dos niveles, está en la base de la crisis actual. Por una parte, la presión creciente del capital por la valorización de los territorios abundantes en riquezas naturales se realiza sin consideración por las poblaciones que allí habitan ni la sustentabilidad socio-ambiental de esos territorios o el agotamiento de esos bienes. La estrategia del saqueo, la acumulación por desposesión, constituye una nueva acumulación originaria de capital que destruye todo a su paso e impulsa la actual tendencia al aumento sostenido de los precios de las materias primas.

Esa dinámica se conjuga con la tendencial desvalorización del capital en todas sus formas que es parte implícita y necesaria de todo proceso de valorización exitosa. En 20 años de acumulación sostenida casi sin interrupciones y revoluciones constantes en el valor de las mercancías producidas, el capital ha podido sistemáticamente desplazar su crisis, su desvalorización, a nuevos territorios (China, India, América Latina) y luego de manera creciente a los mercados financieros. Esto ha desplazado en el espacio y el tiempo la desvalorización que necesariamente debe sufrir el capital por la reducción sistemática en los costos sociales de producción y la creciente explotación laboral a la que ha sometido al conjunto de la clase trabajadora a escala mundial. Entonces, la desvalorización de las mercancías se manifiesta a través de la crisis, pero sin que ella sea su causa.

En fin, el saqueo de las riquezas naturales explica el carácter estructural del boom del precio de las commodities, a la vez que la desvalorización implícita de las mercancías (la crisis bursátil, con quiebra de bancos y empresas, pero también la devaluación de las monedas en relación al dólar de Estados Unidos y el oro).

La crisis mundial y el capitalismo argentino

La crisis del capitalismo a escala global tendrá consecuencias sobre una economía como la argentina, fuertemente integrada al ciclo del capital transnacional. Tanto en el plano financiero (a través del endeudamiento), como en el productivo (a través de la profundidad de la extranjerización de la economía) y la apertura externa del ciclo del capital local (a través de exportaciones e importaciones que representan la mitad del valor agregado), la economía argentina enfrenta los vaivenes de la producción y reproducción del capital a escala internacional.

Por un lado, la política de endeudamiento sostenida por el Estado argentino tenderá a presentar crecientes dificultades. La necesidad de refinanciar los vencimientos de la deuda y los intereses (unos 15 mil y 5 mil millones de dólares, respectivamente) pondrá a prueba la capacidad del gobierno de acceder al mercado financiero internacional en un contexto en que el riesgo percibido aumenta fuertemente. Estas dificultades comienzan a ser percibidas en el riesgo país, que se ha disparado en las últimas semanas.

Por otra parte, la caída en la cotización internacional de los productos de exportación de Argentina (como fenómeno de coyuntura) pone en riesgo un esquema de superávit fiscal funcional al objetivo anterior. Si la recaudación por retenciones se cae y la economía se ralentiza, será difícil sostener un exceso de ingresos sobre gastos adecuado, máxime cuando las presiones para la recuperación salarial entre los trabajadores estatales continúan. Cabe recordar que los salarios de los empleados del Estado han subido mucho menos que las remuneraciones de los trabajadores formales en el sector privado de la economía y se encuentran aún por debajo de los niveles de fines de 2001.

Ambos elementos se combinan en la economía argentina con la presión estructural a la apreciación del tipo de cambio. Esa presión proviene de la falta de competitividad sistémica del capital en el territorio nacional. A pesar de la pauperización de la fuerza de trabajo en el país (con niveles de pobreza superiores al 25% y más de ¾ de los hogares con ingresos por debajo de la canasta familiar), los bajos niveles de inversión en comparación a las tasas de ganancia del gran capital, y por ende la baja productividad relativa, crean una situación de tendencia permanente a la crisis cambiaria. La falta de "competitividad" aparece cíclicamente bajo la forma de dificultades para sostener la rentabilidad del capital en una economía abierta y, consecuentemente, se manifiesta bajo la modalidad de una presión sobre el dólar.

Por ello, nuevamente, los sectores más concentrados de la industria (Unión Industrial Argentina) aprovechan la crisis mundial para exigir la devaluación del peso, es decir para rebajar los salarios nuevamente. Por ello, también, los sectores de la agroindustria vuelven a la carga con la propuesta de eliminación lisa y llana de las retenciones a las exportaciones.

Por su parte, los sectores más acomodados de la población (capitalistas, los asalariados en función capitalista y los rentistas) ya han comenzado a moderar sus gastos suntuarios. Dado que sus gastos representan la mitad del consumo global, y en particular una porción muy significativa de la demanda de medios de consumo “durable” (autos, electrodomésticos) e inmuebles, la crisis global puede traducirse a corto plazo en una desaceleración persistente de la economía local.

Además, mientras en un marco fuertemente expansivo desde el gobierno se pudieron mantener determinados consensos sobre la base de la expansión del empleo (en su mayor parte precario) y la suba de salarios, ya hace dos años que estos último no crecen por encima de la inflación real. Si la crisis se acentúa, la tasa de creación de puestos de trabajo caerá de la mano con la caída en el crecimiento económico. Si no se crean más de 300 puestos de trabajo al año (y no se crearán si la economía no crece por encima del 4% anual) el desempleo comenzará a subir nuevamente.

Esto junto a la potencial desvalorización del peso (ya iniciada, aunque de manera incipiente) pueden reactivar la conflictividad social, más allá de los intentos de la CGT, la UIA y el gobierno de apuntalar un Pacto Social que “congele la lucha de clases” hasta después de las elecciones de 2009.

La crisis recurrente del desarrollo capitalista en la periferia. Una lectura desde Argentina

2008-10-07T15:56:00.000-07:00

Get your own - Open publication

El fin del capitalismo

2008-09-25T13:41:00.000-07:00

¿Qué significa buscar un tipo de cambio real “competitivo y estable”?

2008-08-25T05:22:00.000-07:00

Nota aparecida en Página/12, el Lunes 25 de Agosto de 2008.
(http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-110324-2008-08-25.html)

¿Qué significa buscar un tipo de cambio real “competitivo y estable”?*
Por Mariano Féliz (21/8/2008)

La política oficial apunta a garantizar la llamada “competitividad” de la economía, intentando sostener un tipo de cambio real (TCR) “elevado” (dólar caro). Se busca que los precios y costos internos sean bajos en dólares en comparación con los precios y costos en dólares en el resto del mundo. El país se hace más “barato” y la mayor “competitividad” se manifiesta en un mayor superávit (o un menor déficit) externo.
Al tener este objetivo en mente, el gobierno argentino asume que puede controlar o determinar el nivel “tendencial” (de “largo plazo”) del cambio real. Esto supondría que a través de la política monetaria y fiscal el gobierno podría “elegir” tener un dólar alto.
Esto no es así. En realidad el valor del tipo de cambio real es el resultado de determinaciones ligadas al proceso de acumulación y valorización de capital en la economía. La política monetaria y cambiaria tienen pocos efectos sobre el valor tendencial del tipo de cambio, pues el mismo es estructuralmente rígido. Esto no significa que no pueda ser alterado por medio de la política pública. Lo que sí expresa es que el manejo del TCR a los fines de alcanzar la tan mentada “competitividad” involucra otro tipo de elecciones de política (económica).
Sintéticamente, el tipo de cambio real está determinado esencialmente por los niveles de productividad de la economía y la relación entre la tasa de ganancia y los salarios reales, comparados entre países. Si la productividad aumenta en un país (en comparación con el resto del mundo), el TCR puede aumentar pues la mayor productividad induce una baja en los costos de producción internos, aumentando la “competitividad” (lo que es un eufemismo para denominar la ganancia empresaria). Lo mismo ocurre cuando bajan los salarios reales en un país en relación al resto del mundo: el tipo de cambio real aumenta pues se reducen los costos internos y las empresas se hacen más “competitivas”.
Por esto el tipo de cambio real tenderá a ubicarse en un nivel que estará determinado por la productividad laboral y los salarios reales de la economía, siempre comparados con esos mismos valores en el resto del mundo. En consecuencia, el tipo de cambio real será estructuralmente “rígido” y no sujeto a las decisiones de la política económica, a menos que el gobierno pueda mediante la misma alterar las variables relevantes.
Este planteo pone bajo otra luz la política cambiaria impulsada por el gobierno desde 2002, en la actual etapa neodesarrollista.
Hay un hecho objetivo: el tipo de cambio real “tendencial” es hoy en día más alto que a comienzos de los noventa como resultado del aumento de la productividad que se produjo en esos años. Claro está el costo de ese aumento fue la mayor desocupación y precariedad laboral extendida durante esa década. El aumento de la competitividad (rentabilidad) estructural del capital en la Argentina se basó en los años noventa en el empobrecimiento generalizado del pueblo trabajador.
A esto podemos sumar otro elemento que caracteriza a la etapa actual. El tipo de cambio real es hoy más elevado que los noventa también porque los salarios reales son más bajos. La economía es hoy más “competitiva” porque, además de la mayor productividad, tiene salarios más bajos en términos reales. Es decir, nuevamente han sido las trabajadores quienes han pagado el costo de la deseada “competitividad” a través de salarios que hoy son para la mayoría de los trabajadores más bajos que en las últimas dos décadas.
De allí que el tipo de cambio “elevado y estable” al que apunta el gobierno pueda lograrse sólo con salarios que garantizan la persistencia de niveles inaceptables de pobreza y condiciones de precariedad laboral. Cuando, por el contrario, se apela a la mayor productividad como medio para ganar “competitividad”, los empresarios (y el propio gobierno) sólo piensan en subsidios estatales al capital y mayor precariedad y explotación laboral.
Todo lo dicho indica que la política de “competitividad” del gobierno se sostiene en una política de contención salarial y precarización del empleo. Cuando la misma no es eficaz pues “falla” la mediación de los sindicatos burocratizados y sus conducciones, son los empresarios quienes buscan garantizar su “competitividad” devaluando los salarios a través de la inflación y apelando a los despidos indiscriminados.
En cualquier caso, tanto en los noventa como en ésta década, en el neoliberalismo y el neodesarrollismo, lo único que no se discute es el objetivo de la “competitividad” y quien pagará los costos de alcanzarla.

* Versión "larga" de la misma nota

Tipo de cambio real "competitivo y estable"

2008-08-25T05:00:00.000-07:00

Versión original de la versión recortada publicada en Página/12 el 25 de Agosto de 2008.
La nota debió ser recortada porque era muy larga para su publicación.

Tipo de cambio real “competitivo y estable”
Por Mariano Féliz (19/8/2008)

En la actualidad, la política oficial apunta a garantizar la llamada “competitividad” de la economía. Para ello, se ha decidido instrumentar aquello que sea necesario a los fines de sostener un tipo de cambio real “elevado”, o sea un dólar caro. ¿Qué significa esto? Se busca que los precios y costos internos sean bajos en dólares en comparación con los precios y costos en dólares en el resto del mundo. El país se hace más “barato” y la mayor “competitividad” se manifiesta en un mayor superávit (o un menor déficit) externo.
Al tener este objetivo en mente, el gobierno argentino asume que puede controlar el tipo de cambio real. Es decir, que a través de los instrumentos de la política económica está en condiciones de determinar el nivel “tendencial” (de “largo plazo”) de esa variable económica.
Este supuesto se apoya, lógicamente, en la hipótesis pos-keynesiana de que el tipo de cambio es una variable con determinaciones esencialmente financieras y que por lo tanto manejando adecuadamente la política monetaria y fiscal es factible “elegir” tener un dólar alto.
Sin embargo, no es claro que eso pueda ser así. Al respecto, podemos sugerir que en realidad el tipo de cambio real es el resultado de determinaciones mucho más estructurales, ligadas al proceso de acumulación y valorización de capital en la economía. Si esto es así, la política monetaria y cambiaria tienen pocos efectos sobre el valor tendencial del tipo de cambio, pues el mismo es estructuralmente rígido. Es decir, no está al alcance de los instrumentos usuales de la política económica determinar su nivel “tendencial”.
Esto no significa que la relación de los precios internos en comparación con los precios internacionales (es decir, el tipo de cambio real) no pueda ser alterado por medio de la política pública. Lo que sí expresa es que el manejo del tipo de cambio a los fines de alcanzar la tan mentada “competitividad” de la economía involucra otro tipo de factores y, por ello, otros tipo de elecciones de política económica.
Hay investigaciones que muestran que el tipo de cambio real está determinado esencialmente por los niveles de productividad de la economía y la relación entre la tasa de ganancia y los salarios reales, comparados entre países. Si la productividad aumenta en un país (en comparación con el resto del mundo), el tipo de cambio real puede aumentar pues la mayor productividad induce una baja en los costos de producción internos y por lo tanto aumenta la “competitividad” (lo que es un eufemismo para denominar la ganancia empresaria). Lo mismo ocurre cuando bajan los salarios reales en un país en relación al resto del mundo: el tipo de cambio real aumenta pues se reducen los costos internos y la producción se hace más “competitiva”.
Siendo esto así, el tipo de cambio real tenderá a ubicarse en un nivel que estará determinado por la productividad laboral y los salarios reales de la economía, siempre comparados con esos mismo valores en el resto del mundo. En consecuencia, el tipo de cambio real será estructuralmente “rígido” y no sujeto a las decisiones de la política económica, a menos que el gobierno pueda mediante la misma alterar las variables relevantes.
Este planteo pone bajo otra luz la política cambiaria impulsada por el gobierno desde 2002.
Hay un hecho objetivo: el tipo de cambio real “tendencial” es hoy en día más alto que a comienzos de los noventa. Eso es el resultado del fuerte aumento de la productividad laboral que se produjo en eso años. Claro está el costo de ese aumento fue la mayor desocupación y precariedad laboral que sufrimos todos durante esa década. Es decir, el aumento de la competitividad (rentabilidad) estructural del capital en la Argentina se basó en los años noventa en el empobrecimiento generalizado del pueblo trabajador.
A esto podemos sumar un elemento que caracteriza particularmente a la etapa actual (que nosotros, junto a otros, acuñamos “neo-desarrollista”).
El tipo de cambio real es en la actualidad más elevado que en los años noventa también porque los salarios reales son más bajos que en aquella época. La economía argentina es hoy más “competitiva” porque, además de la mayor productividad, tiene salarios más bajos en términos reales. Es decir, nuevamente han sido las trabajadores y trabajadoras quienes han pagado el costo de la tan deseada “competitividad” a través de salarios que hoy son iguales a los de hace 7 años; si nos guiamos por estadísticas “realistas” (no las del INDEC intervenido) los salarios son hoy en día para la mayoría de los trabajadores y trabajadoras más bajos que en las últimas dos décadas.
De allí que el tipo de cambio “elevado y estable” al que apunta el gobierno se logra sobre la base de niveles salariales que garantizan la persistencia de niveles inaceptables de pobreza y condiciones de precariedad laboral que dificultan la resistencia de los trabajadores y trabajadoras. Cuando, por el contrario, se apela a la mayor productividad como medio para ganar “competitividad”, los empresarios (y el propio gobierno) sólo piensan en subsidios estatales al capital y mayor precariedad y explotación laboral. Nunca en mejor tecnología, nunca en menores ganancias, nunca participación obrera en las decisiones.
Todo lo dicho indica que la política de “competitividad” del actual gobierno argentino se sostiene en una política de contención salarial y precarización del empleo. Cuando la misma no es eficaz pues “falla” la mediación de los sindicatos y sus conducciones burocratizadas, son los empresarios quienes buscan garantizar su “competitividad” devaluando los salarios a través de la inflación y apelando a los despidos indiscriminados.
En cualquier caso, tanto en los noventa como en ésta década, en el neoliberalismo y el neodesarrollismo, lo único que no se discute es el objetivo de la “competitividad” y quien pagará los costos de alcanzarla.

Acumulación de capital, empleo y desocupación. Una introducción a la economía del trabajo en las obras de Marx

2008-08-07T15:55:00.000-07:00

Get your own - Open publication

El mercado de trabajo en la economía política radical

2008-08-07T15:53:00.000-07:00

Get your own - Open publication

La reforma económica como instrumento de disciplinamiento social

2008-08-07T15:51:00.000-07:00

Get your own - Open publication

Tendencias del mercado de trabajo en la economía periférica. Algunas tesis para el caso de Argentina

2008-08-07T15:49:00.000-07:00

Get your own - Open publication

Apoya al EVO! Ahora es cuando!!

2008-07-17T06:54:00.000-07:00

6/6 > Charla-debate > ¿Qué hacemos con los precios?

2008-05-29T05:41:00.000-07:00

¿Se pueden controlar los precios?¿Cómo? ¿Quiénes son los formadores de precios? ¿Qué podemos hacer?

Panelistas: Mariano Féliz (Economista, FPDS), Guillermo Gigliani (Economista, EDI) y Martín Hourest (Economista, legislador porteño Movimiento por Buenos Aires)

Lugar: Viernes 6 de Junio, 19:30 hs., en Espacio de Cultura y Políticia Popular del Cid (Ángel Gallardo 752, Ciudad de Buenos Aires)

Convocan: CTA Villa Crespo, Movimiento por Buenos Aires Villa Crespo, Delegados de Junta Interna de ATE Hospital Durand, Agrupación Universitaria La Mella, Centro Cultural La Muralla de Paternal, periódico barrial Caballito Regalado, programa del CTA en FM Flores y Espacio de Cultura y Política Popular EL CID.

Presentación del libro

2008-05-15T09:55:00.000-07:00

"Interpretaciones heterodoxas de las crisis económicas en Argentina y sus efectos sociales"

(capítulo 4 y capítulo 5 disponibles online)

Lunes 19 de mayo
18.30 Hs. / Aula a confirmar

Facultad de Ciencias Económicas (6 entre 47 y 48)
Universidad Nacional de La Plata

Participan:

Julio César Neffa
Pablo I. Chena
Mariano Féliz

Organiza:
MUECE / Frente Popular Darío Santillán
Auspician:
CEIL-PIETTE/CONICET
Proyecto de Investigación:"Economía política de la Argentina en crisis"

¿Rigidez estructural del tipo de cambio? El caso de la Argentina a la luz de un enfoque marxista

2008-05-09T04:30:00.001-07:00

Artículo publicado junto a Isidoro Sorokin en Interpretaciones heterodoxas de las crisis económicas en argentina y sus efectos sociales, Editorial Miño y Dávila, Buenos Aires, 368 pp.
En versión electrónica. Aquí el resumen:

Hoy en día el tipo de cambio real es una variable central en cualquier debate sobre macroeconomía abierta. En Argentina, ha sido un elemento de discusión en referencia a su importancia para la estabilización del nivel de precios, su lugar en la promoción del empleo y en función de su papel como determinante de la competitividad internacional de la economía (Frenkel y Rapetti, 2004).
Un punto crítico al respecto se centra en la cuestión sobre si el tipo de cambio real es un instrumento de política económica o se corresponde, por el contrario, a determinantes estructurales que en el marco de una economía capitalista implican restricciones importantes a las posibilidades de su manipulación. Por otra parte, se debate si aun cuando existieran determinaciones estructurales del tipo de cambio real, el mismo podría ser alterado en caso de que la política pública fuese capaz de afectar esos factores estructurales.
En este trabajo propondremos un marco conceptual alternativo a los enfoques tradicionales, en línea con los aportes recientes en el ámbito de la teoría económica marxista, para desarrollar la discusión desde un novedoso punto de vista. Esto implicará un recorrido por hipótesis que no necesariamente se ajustan al método empleado por la teoría económica convencional. Por ello, intentaremos ofrecer al lector, de manera conjunta, no sólo elementos para una crítica de las teorías ortodoxas, sino también lineamientos básicos útiles para la conformación de un marco teórico alternativo.
Partiendo de una revisión de carácter general sobre los límites de los marcos conceptuales estándar, ofrecemos un marco de análisis alternativo que en última instancia nos llevará a indagar sobre los límites, posibilidades e implicancias de la política cambiaria. Complementariamente, se ofrece con fines ilustrativos una primera estimación de la asociación entre los determinantes estructurales y el tipo de cambio real observado para la Argentina durante el período 1980-2006. En las conclusiones del trabajo se presentan algunas implicancias para el actual régimen cambiario.

Ciclos y devaluaciones en argentina. Un enfoque heterodoxo

2008-05-09T04:28:00.000-07:00

Articulo publicado junto a Pablo Chena en Interpretaciones heterodoxas de las crisis económicas en argentina y sus efectos sociales, Editorial Miño y Dávila, Buenos Aires, 368 pp.
En formato electrónico. Aquí el resumen:

La política de devaluación de la moneda nacional es la respuesta común a los desequilibrios sostenidos en la cuenta corriente del balance de pagos que los países periféricos semi-industrializados como Argentina sufren periódicamente.
El marco conceptual de tales recomendaciones es en general alguna versión del denominado modelo neoclásico con bienes transables - no transables (TNT; Sachs y Larraín, 1994). Este marco conceptual asume básicamente que los desequilibrios externos son producto de un cierto exceso de gasto doméstico (absorción) en relación al volumen de producción local y que, por lo tanto, su resolución supone una reducción de la demanda interna. Simultáneamente, sostiene la necesidad de un cambio en los precios relativos entre bienes transables (aquellos que son pasibles de ser comercializados internacionalmente, es decir exportados e importados) y bienes no transables. Este cambio en precios relativos debería permitir satisfacer la denominada restricción externa, definida como la exigencia de que en el largo plazo los déficits de cuenta corriente deban ser compensados con superávits de igual magnitud. La modificación en los precios relativos (en rigor, el alza del precio de los bienes transables en relación a los no transables) debería permitir que la economía alcance un saldo positivo en la cuenta corriente del balance de pagos a partir de la producción excedente de bienes transables (o, si se quiere, de la demanda interna reducida de tales bienes).
Este modelo, comúnmente utilizado como marco analítico de los desequilibrios externos de las economías del mundo ignora, a nuestro entender, elementos esenciales de la lógica y estructura de las economías capitalistas en general y de la economía argentina en particular. Al no tomar en cuenta los elementos estructurales de las economías, el modelo TNT se encuentra pobremente calificado para dar cuenta del fenómeno que busca explicar proveyendo además de proposiciones que creemos erróneas para resolver los equilibrios fundamentales en economías como la Argentina.
En primer lugar, el modelo TNT supone que en ‘condiciones normales’ (esto es, sin ‘distorsiones’) la economía se ubicará sobre la denominada Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) en una situación de pleno empleo de los recursos, en particular de la fuerza de trabajo. Es decir que asume como punto de partida la inexistencia de recursos ociosos o la imposibilidad de reproducirlos.
En segundo lugar, al suponer que la economía se ubica sobre la FPP y que no existen rendimientos crecientes a escala, el modelo TNT opera como si la distribución del ingreso entre el trabajo y capital se basara en una ‘función de productividad marginal decreciente de los factores’. Esto induce a ignorar el papel central que tiene la política económica en la producción y distribución de la riqueza.
Por último, el modelo TNT ignora también algunos elementos claves de las economías periféricas (Prebisch, 1964; Marini, 1973; Féliz y Chena, 2005) tales como la estructura de productividades heterogéneas (Diamand, 1988), la dependencia tecnológica, y los efectos que estos elementos tienen sobre la dinámica del sector externo de estas economías (Marini, 1973).
El presente artículo busca discutir las implicancias y supuestos del modelo estándar para proponer un marco analítico diferente y a nuestro entender más realista de la dinámica externa de la economía argentina.

Historia de la desigualdad: de la precarización de la vida al crecimiento sin equidad.

2008-05-05T04:48:00.000-07:00

Historia de la desigualdad: de la precarización de la vida al crecimiento sin equidad.

Por Mariano Féliz

Nota aparecida en Página/12, 5 de mayo de 2008 bajo el título "Precarización sin equidad"

Texto de la nota tal cual fue enviada (fue publicada con un título diferente y algunas modificaciones en el texto)

Historia de la desigualdad: de la precarización de la vida al crecimiento sin equidad.
Por Mariano Féliz (economista, trabajador docente-investigador de la Universidad Nacional de La Plata)

Historizar la distribución del ingreso implica dar contenido histórico y sociológico a la determinación de los salarios (su nivel y dispersión) y la productividad laboral. Es decir, dar un fundamento social a la dinámica de las variables económicas que determinan el reparto de la riqueza social.
En la Argentina, entre la segunda guerra mundial y el final del segundo gobierno peronista, la batalla por la distribución fue ganada por aquellos que vivían de su trabajo. En esta etapa, con el desarrollo de su capacidad organizativa el pueblo trabajador pudo ampliar progresivamente la apropiación de los frutos de su actividad. Entre 1943 y 1955 los salarios reales aumentaron el doble que la productividad, llevando la participación de los trabajadores en el ingreso a sus máximos históricos.
Desde el primer quinquenio de los cincuenta comenzó un proceso de avanzada de los sectores de poder que, viendo disputado su dominio, decidieron iniciar una ofensiva. El golpe del ’55 marcó el comienzo de una etapa en la cual los sectores más concentrados del capital intentaron recuperar el terreno perdido echando mano a la represión abierta del movimiento popular y a la incorporación de nuevas tecnologías. Los resultados hacia mediados de los ’70 marcaron para la gran burguesía los límites de esa estrategia. Si bien pudieron contener parcialmente el avance de los trabajadores (pues los salarios comenzaron a crecer menos que el ritmo de la productividad al tiempo que la desigualdad salarial aumentaba), estaba claro que necesitaban algo más: el descabezamiento de los sectores más movilizados del pueblo trabajador y la desarticulación de la solidaridad de clase construida durante la sustitución de importaciones.
La dictadura militar primero y luego, con otros matices e intensidad, los gobiernos electos que la sucedieron, avanzaron en el deterioro de la capacidad de trabajadores y trabajadoras de disputar su participación en la distribución del ingreso. La dictadura con su plan criminal inició una etapa de transición, de reestructuación regresiva y violenta cuyas manifestaciones más típicas fueron la presión inflacionaria, la fuga de capitales y la consolidación de los grandes grupos económicos. La Convertibilidad (1991-2001) concluyó con ese proceso poniendo en pie una nueva etapa primario-exportadora (iniciada en 2002) que se alimenta de los bajos salarios y precariedad laboral al tiempo que acentúa el saqueo de los bienes naturales. Por ello a pesar del crecimiento de la economía y la productividad, los niveles de pobreza y desigualdad distributiva son inusitadamente altos y persistentes.
Mientras que hoy el ingreso por habitante es mayor que hace treinta años, la pobreza es 10 veces más elevada (alcanzando a más de 25% de la población), la desigualdad de ingresos aumentó un 50% (hoy los ingresos del 10% más rico de la población es 28 veces mayor que el ingreso del 10% más pobre) y los salarios reales se encuentran aún 20% por debajo de los niveles de aquellos años. La participación de trabajadoras y trabajadores en el ingreso se redujo por debajo de los niveles de las últimas décadas en el presente modelo neodesarrollista.
Este es el resultado de la proliferación de formas de contratación precarias que dejan a millones de trabajadores desprotegidos y dificultan su organización para luchar por mejores condiciones de trabajo. Los sindicatos encuentran serios problemas para articular estas diferentes figuras; en general, ni siquiera lo intentan. En este marco, muchos jóvenes trabajadores y trabajadoras se ven forzados a navegar como pueden el circuito infernal que ofrecen las empresas de empleos temporarios. Crece la productividad laboral, la intensidad y la extensión de la explotación, pero el pueblo trabajador (disperso y desarticulado) aún busca los medios para disputar en las empresas y fuera de ellas, una mejor distribución de la riqueza.
Pero la desigualdad que resulta de la precarización de la vida puede transformarse en una fuente de conflicto cuando la misma se politiza. El crecimiento con desigualdad, como el actual, es crecimiento con pobreza y salarios bajos, crecimiento que no es desarrollo y conduce inevitablemente a la inestabilidad social y política.
Frente a esto, el gobierno debería actuar sobre los elementos que fundamentan la pobreza y la desigualdad (atacando la precariedad laboral, los bajos niveles de salarios y una política fiscal y tributaria regresiva). Sin embargo, el actual gobierno ha privilegiado claramente y de manera más enfática cada vez, otra modalidad de intervención: reprimir al pueblo organizado para aplacar el descontento, de manera directa cuando judicializa la protesta social, e indirectamente a través de la intervención coactiva de sus organizaciones sindicales y políticas afines.

Estructura de impuestos en Argentina. Efectos potenciales de una rebaja del IVA.

2008-05-05T04:46:00.000-07:00

Lo que sigue es una nota sobre la estructura tributaria, sus fundamentos y las posibilidades de una rebaja del IVA

Estructura de impuestos en Argentina. Efectos potenciales de una rebaja del IVA.

Patrón distributivo en el período post-convertibilidad

2008-05-05T04:38:00.000-07:00

El archivo que se adjunta es una breve presentación de las características distributivas del modelo económico neodesarrollista (2002-2008)

Patrón distributivo en el período post-convertibilidad

Suerte para el 2008

2007-12-31T08:26:00.000-08:00

Breve informe sobre la situación de la economía argentina (noviembre de 2007)

2007-12-14T07:04:00.000-08:00

Breve informe sobre la situación de la economía argentina (noviembre de 2007)
x compañeros de Galpón Sur (La Plata) en la construcción del Frente Popular Darío Santillán.

Nota introductoria y aclaratoria: Este texto es una trabajo que pretende ser un aporte a las discusiones entre compañeros y compañeras del Frente. Esperamos poder completarlo y mejorarlo con los comentarios de todas y todos. Fue elaborado por algunos compañeros de Galpón Sur teniendo como disparador las discusiones que se dieron en el marco de nuestro último plenario.

1. Introducción
La situación económica de la Argentina ha cambiado mucho en los últimos 7 años. Desde la salida de la convertibilidad hasta la reciente elección presidencial, la Argentina atraviesa una nueva etapa en su desarrollo capitalista. Desarrollo que no necesariamente significa mejora en las condiciones de vida de los/as trabajadores/as.
2. Crecimiento y acumulación de capital
Cuando se habla de crecimiento se está hablando del desenvolvimiento del producto bruto interno (PBI) del país. El PIB refleje el valor de la producción de bienes y servicios finales creados en una economía en un período determinado. Sobre este punto los números destacan una rápida salida de la crisis argentina. Si analizamos el crecimiento del PBI desde el año 2002 al 2006[1], Argentina lleva acumulado un crecimiento de 40.5 puntos porcentuales, siendo éste el doble del crecimiento promedio acumulado de América Latina (19.73%), es decir, si bien en la actual fase todas las economías de la región se encuentran creciendo, su desempeño se destaca con respecto al resto.
En un análisis acerca del crecimiento de los países de la región, deberían analizarse factores locales como externos. En cuanto a los externos, los que claramente no son controlables, en el contexto internacional se ve un incremento en los términos de intercambio [2,3], es decir, se ve un crecimiento relativo de los precios de las exportaciones con respecto a los de las importaciones. Esto se viene dando básicamente a partir de la creciente demanda de los bienes que exportamos por parte de países como China e India, con poblaciones inmensas y donde el capitalismo se ha expandido rápidamente. Nuestros países, en términos generales, venden (exportan) insumos y materias primas [4], y compran (importan) manufacturas. Por tanto el contexto internacional es positivo por varios motivos: a) desde la óptica fiscal, las retenciones a las exportaciones [5] permiten importantes entradas de fondos al Estado Nacional [6], b) permite mantener la balanza comercial superabitaria (el valor anual de las exportaciones es mayor al de las importaciones), c) las exportaciones son una fuente de entrada de divisas ya que los exportadores están obligados a liquidar en el país.
En lo que respecta a los factores internos, la inversión es la variable determinante pensando fundamentalmente en las posibilidades de crecimiento de mediano y largo plazo. En los últimos dos años, la inversión bruta interna fija (ibif), viene creciendo a tasas de alrededor del 20% anual y lleva un incremento acumulado del 170,5% desde enero de 2002 [7].
Una manera de pensar en el desenvolvimiento de la inversión es la de sostener que está determinada por las ganancias presentes y esperadas de los capitalistas. En este sentido los niveles de ganancias extraordinarias para algunos sectores junto con la expansión sostenida del producto, han generado que los dueños del capital se hayan dispuesto a ampliar los equipos y su capacidad productiva. Sólo por citar un ejemplo, al analizar el balance de Molinos Río de la Plata, principal productora de alientos y una de las más importantes exportadoras, surge que multiplicó sus utilidades por trece comparando tercer trimestre de 2007 contra tercer trimestre de 2006. Estas ganancias extraordinarias, principal motor de la inversión productiva, tienen como contrapartida la existencia de salarios bajos y altos niveles de tipo de cambio (“dólar caro”), los cuales permiten un lugar de privilegiado para competir en el mercado internacional. Es decir, previendo que las políticas salariales y en materia de tipo de cambio no diferirán sustancialmente en el corto plazo, podría sostenerse que los niveles de inversión actuales (21.6% del PBI en 2006) se mantendrán e incluso existe cierto margen para que sigan creciendo [8].
Uno de los posibles condicionantes del crecimiento se vincula a la capacidad de generación energética del país. La llamada crisis energética se debe a las posibilidades del país de generar energía que logre cubrir tanto la demanda de los usuarios residenciales como la de las empresas. Ante todo, se vuelve necesario destacar que la situación del sector no es algo coyuntural sino que se produce a partir del crecimiento general de la economía pero sobre todo a partir de la falta de inversión de los concesionarios privados tanto en infraestructura para producir como para transportar la energía y en la falta de exploración de nuevos yacimientos [9]. En particular, la Argentina centró su matriz energética en la utilización del gas distribuido por redes, que equivale al 49% del total de las energías secundarias [10], lo cual implica un problema en términos de la fuerte dependencia de una variante energética y prevé la necesidad de un plan estratégico que debata la diversificación de las fuentes de energía. Por último, así como el problema no se ha generado recientemente, tampoco es de rápida solución y requerirá de los acuerdos de importación con Bolivia, junto con la puesta en vigencia de nuevos proyectos de generación.
En síntesis, el panorama macroeconómico (centrándose sólo en algunos indicadores) muestra que tanto en lo externo como en lo interno no existen grandes condicionamientos para que se prolongue el crecimiento del país en lo años venideros.
3. Condiciones de existencia de la clase trabajadora
A pesar del elevado crecimiento del conjunto de la producción de bienes y servicios, luego de 6 años de haber abandonado la Convertibilidad las condiciones de vida de la mayoría de la población son peores que durante los noventa.
El primer rasgo que salta a la vista es que los niveles salariales de la mayoría de los trabajadores asalariados se encuentran por debajo de los niveles de finales de 2001. Si bien en promedio los salarios reales son hoy un 3,8% más altos que en el último trimestre de 2001, los salarios reales de los trabajadores “informales” (es decir, sin aportes a la seguridad social) han caído un 12% y las remuneraciones reales de los trabajadores del sector público (“estatales”) se han reducido un 19,6% en ese mismo período [11]. Por otra parte, si consideramos la evolución de los precios de los productos básicos (alimentos y bebidas), en comparación con fines de 2001 el poder de compra de los salarios ha subido sólo 2,2% para las trabajadores “formales”, mientras ha caído 27,5% y un 33,7% para los trabajadores “informales” y “estatales” respectivamente. Los trabajadores que reciben planes sociales, han visto reducido el valor real de los mismos en casi un 50% en el gobierno de Kirchner.
Un dato significativo es que producto de las luchas que estos últimos han llevado adelante, los salarios de los trabajadores del Estado crecieron en los últimos 12 meses más que la inflación [12]. En ese período subieron un 14% más que la inflación (aumentaron un 24% en términos nominales); algo semejante ocurre para el resto de los trabajadores [13]. Los salarios de los trabajadores asalariados “formales” aumentaron 9,2% más que la inflación, mientras lo hicieron un 10,3% más en el caso de los “informales”.
Claro está, estos son los resultados que se desprenden de las mentirosas cifras oficiales. Si trabajamos con estimaciones más “reales” de la inflación (¿20% anual?), los salarios de los “estatales” subieron en el último año sólo un 3,3% más que la inflación, mientras que los salarios del resto de los trabajadores no aumentaron (“informales”) o cayeron 1% (“formales”). Esto explica más claramente el porque de los altos niveles de conflictividad y las dificultades que enfrenta el gobierno y los sindicatos “oficialistas” para sostener los techos salariales. Pueden mentir con la medición de la inflación, pero la realidad de los aumentos de precios se sienten todos los días en nuestros bolsillos.
Esta situación se hace más escandalosa si comparamos los salarios reales con la evolución de la producción por trabajador (productividad). En efecto, desde 2001 la producción por trabajador ocupado subió un 16,9% mientras que como señalamos los salarios promedios por trabajador sólo lo hicieron en 3,8%. Es decir, que los trabajadores producen mucho más pero la mayor parte de esa mayor producción ha sido apropiada por las clases propietarias. De cada 10 pesos adicionales producidos por los trabajadores entre 2001 y 2007, sólo 2,2 pesos han sido apropiados por los trabajadores asalariados.[14]
Por otro lado, el crecimiento económico acelerado de los últimos años ha permitido recuperar los niveles de empleo significativamente. Desde el comienzo de la gestión de Kirchner han creado entre 2,5 (según el INDEC) y 4 millones (según el Ministerio de Trabajo) de puestos de trabajo.[15] Es decir, que por cada 1% que ha crecido la producción el empleo ha crecido entre 0,5% y 0,8%, habiéndose creado entre 78 mil y 139 mil puestos de trabajo (según el INDEC y el Ministerio de Trabajo, respectivamente). Dado que la población en condiciones de trabajar aumenta año a año, para que el número de personas desocupadas no aumente, la economía debe crecer más entre el 3 y el 5% anual. Si bien hoy eso no parece extraordinario, ese nivel de crecimiento es superior a la media histórica de la economía argentina.
Si bien se han creado mucho puestos de trabajo, sobre todo en comparación con la década de los noventa [16], la calidad de estos puestos de trabajo deja mucho que desear. De los empleos asalariados, en 2007 el 42% de los puestos de trabajo carecieron de aportes a la seguridad social (jubilación). [17] Por otra parte, casi el 40% de los ocupados como cuentapropista y asalariados tienen jornadas semanales de más de 60 horas! [18] Es decir, trabajan en promedio más de 10 horas al día durante 6 días a la semana. A pesar de esas extensas jornadas, los trabajadores reciben ingresos que apenas superan la línea de la pobreza para el caso de los asalariados y son, en promedio, menores a los 800 pesos para los trabajadores por cuentapropia.
El resultado de la pobre calidad en los empleos se traduce en que a pesar de conseguir trabajo muchos hogares siguen obteniendo ingresos muy por debajo de los necesarios para satisfacer un estándar de vida digno. En 2007, el 16,3% de los hogares de las ciudades se mantenían en condiciones de pobreza, con ingresos totales de menos de 1100 pesos por mes. [19] Esa incidencia de la pobreza por ingresos es levemente inferior al promedio de 1998, cuando el empleo era 18,1% menor y los ingresos globales de la sociedad eran 19,6% más bajos.
Por otro lado, a comienzos de 2007 más del 70% de los hogares tenía ingresos inferiores a la canasta familiar de 2400 pesos.
Los trabajadores y sus familias producen más riqueza que hace 10 años pero son más pobres que entonces. Se genera empleo, pero empleo que no alcanza para mantener un nivel de vida digno. El trabajo, en Argentina, ya no dignifica. Hay más empleo, más producción, pero todavía la pobreza está más extendida.
Empleos de baja calidad y bajos ingresos son el cóctel adecuado para construir una sociedad desigual e injusta. Indicadores globales de desigualdad, tales como el coeficiente de Gini, se mantienen en niveles superiores a los medios de la década pasada. En mayo de 2003, el 10% de los hogares con más ingresos recibía 22,8 veces más ingresos que el 10% con menos ingresos. En el primer semestre de 2007 esa relación era aun 19,8 veces.
Por otra parte, la participación de los ingresos de los sectores populares en el ingreso total alcanza 28,2%, muy por debajo de los valores de medidos de los noventa y aun más debajo de aquellos que fueron alcanzados antes del Rodrigazo y la última dictadura militar. [20]
4. Inflación y precios
Señalamos arriba que una de las principales batallas de la etapa es la lucha contra la devaluación del salario frente a la suba de precios.
Las estimaciones más generalizadas señalan que los precios aumentarán a lo largo de todo el 2007 en torno al 10%. [21] Sin embargo, el incremento real en el costo de vida sería el doble, con sus consiguientes efectos depresivos sobre el poder adquisitivo de los salarios.
Este proceso de suba generalizada de precios se encuentra explicado principalmente por cuatro factores.
• Poder monopólico u oligopólico de las grandes empresas y grupos económicos. Si bien las empresas no pueden fijar los precios para las mercancías que producen en cualquier nivel, los capitales más concentrados tienen “poder de mercado”, es decir posibilidad de imponer a otros una redistribución de los ingresos a partir de la fijación de precios más elevados.
• Cotización internacional de los productos exportados. Los principales productos exportados por las empresas argentinas (soja, trigo, maíz y petróleo) han alcanzado niveles de precios que se encuentran en niveles históricamente elevados. Esto es resultado fundamentalmente del acelerado crecimiento económico mundial y, en particular, del aumento de la demanda de alimentos y materias primas por parte de las economías de China e India. Las grandes empresas exportadoras y comercializadoras imponen precios internos para esos mercancías que se condicen con los precios internacionales.
• Apertura de nuevos mercados a los cuales exportar. La transformación estructural de la economía consolidada en los años noventa junto a la política de tipo dólar caro (y salarios bajos) han conseguido instalar a la Argentina como nueva base de exportación de producciones primarias y agroindustriales. En los últimos años se han abierto nuevos mercados para la exportación, lo que ha generado un desvió de la producción local hacia el mercado internacional. Hoy las exportaciones representan el 24,7% de la producción final total, mientras en 2001 sólo el 11,5% de la producción final se destinaba al mercado internacional. Dadas las dificultades para aumentar la oferta de estas mercancías, los precios internos se han disparado (este es el caso, particularmente, de la carne).
• Reacomodamiento de precios relativos. La salida de la convertibilidad fue seguida por un fuerte incremento en los precios internos, que en los primeros doce meses posteriores a la devaluación del peso, según datos del INDEC, aumentaron un 41%. Sin embargo, no todos los precios evolucionaron de igual manera. Las empresas productoras y distribuidoras de bienes (en particular, de primera necesidad) tuvieron mayores posibilidades de incrementar sus precios. Los precios internos del conjunto de los bienes aumentaron 69% entre diciembre de 2001 y diciembre de 2002. Por otra parte, los precios de los servicios aumentaron mucho menos; en los doce meses posteriores a la devaluación subieron sólo 11%. A partir de 2003, el aumento de la demanda interna (superior al 7,5% anual) ha puesto presión creciente sobre los precios de estos últimos. [22] Entre mayo de 2003 y octubre de 2007 las tarifas de los servicios aumentaron 49% [23], mientras que los productores de bienes aumentaron sus precios un 37%. Es decir, que las empresas cuyos precios (y rentabilidad) se “atrasaron” en relación a los precios de los bienes exportables e importables, han comenzado a recuperar su rentabilidad relativa a fuerza de aumentarlos.
• Alquileres. Los precios de las viviendas aumentaron fuertemente en el 2002, cuando la adquisición de propiedades se transformó en una alternativa para las clases altas por medio de la cual salir del “corralito financiero” y resguardar sus ahorros de la inestabilidad económica. La recesión imperante no permitió que dichos aumentos se trasladaran al valor de los alquileres, los cuales se mantuvieron en niveles similares a los del fin de la convertibilidad hasta abril de 2005. A partir de ese mes se comienza a registrar una suba sostenida en el precio de los alquileres y los contratos comienzan a incluir cláusulas de ajustes periódicos de su valor. Entre abril de 2004 y octubre de 2007, los alquileres experimentaron un aumento del 54% de acuerdo a la información difundida por el INDEC. Esto se transforma en un problema de particular relevancia para una parte significativa de la población que habita los grandes aglomerados urbanos.
Estos son los factores que explican lo que podríamos denominar la “inflación del modelo” pues la inflación es producto de las características estructurales del modelo.
La suba de los precios internos de los bienes exportables (combustibles, alimentos) e importables (manufacturas industriales) ha redundado en un fuerte incremento en la rentabilidad de las empresas que los producen y comercializan. Entre 2003 y 2005 la utilidad neta de las grandes empresas aumentó un 186%. Sin embargo, la lucha de los trabajadores por recuperar el poder de compra de sus salarios ha comenzado a poner en cuestión (aunque todavía no a afectar) esos niveles de rentabilidad.
A fin de contener parcialmente la inflación, a fin de frenar las presiones salariales, el gobierno a encarado en los últimos años diversas medidas:
• Subsidios otorgados por el gobierno nacional. El gobierno está otorgando distintos subsidios como contrapartida del no aumento de precios y tarifas en diferentes sectores. Entre los más destacados se encuentran los entregados al transporte público (trenes, subterráneos y colectivos) y a sectores del campo (tamberos, sector triguero). [24]
• Retenciones a la exportación. Las retenciones son otro factor que sirve para contener los precios en el mercado interno. Dado que la retención reduce el precio que efectivamente recibe el exportador y el productor del producto exportable, el precio de venta en el mercado local también se reduciría (al menos parcialmente).
• Tarifas de servicios públicos. Si bien el gobierno ha permitido el aumento de tarifas por la provisión de servicios públicos a empresas, las tarifas a los sectores residenciales tuvieron subas limitadas a partir de 2002.
Estas medidas buscan ser institucionalizadas a través del promocionado “pacto social”.
En los próximos meses, ninguno de los factores mencionados como impulsores de la actual suba de precios sufrirá algún cambio de importancia a partir de la asunción del “nuevo” gobierno. La inflación se mantendrá entre el 10% (oficial) y el 20% (real) al menos durante 2008, si el mencionado pacto tiene “éxito”.
La política de precios del gobierno seguramente mantenga los subsidios sectoriales (dado el margen de maniobra que le otorga el abultado superávit fiscal) o los reducirá a cambio de un aumento en las retenciones a las exportaciones. Si bien esta última medida afecta a los sectores productores y exportadores de materias primas (sectores con cierta capacidad de presión y movilización), tanto los subsidios como retenciones son funcionales a la estrategia de contención de la inflación.
Un cambio que se avizora es la posibilidad de reajustes en las tarifas residenciales de servicios públicos a comienzos del 2008. Una medida de este tipo, que podría afectar fuertemente a los sectores medios y populares, seguramente sea implementado junto a algún mecanismo de “tarifa social” que reduzca el impacto en las familias de menores ingresos.
5. Política fiscal
La política económica del gobierno de Kirchner tiene muchas similitudes con la política económica en los años noventa y algunas diferencias. Algunos cambios importantes se concentraron en algunos de los parámetros de la política fiscal. Los principales cambios se han producido en lo que hace a la política impositiva.
Durante el 2007, la política de recaudación impositiva estuvo orientada, fundamentalmente, a sostener el superávit fiscal (la diferencia entre los que se recauda y lo que se gasta) por medio de las retenciones a las exportaciones y los mayores ingresos provenientes de la reforma del Sistema de Seguridad Social (Sistema de Jubilaciones y Pensiones).
Los ingresos totales del Sector Público Nacional tuvieron durante todo el año tasas de crecimiento superiores al 40% anual, fundamentalmente por los recursos “extraordinarios” que se originaron por la reforma sistema provisional, en particular por el traspaso los trabajadores que aportaban al sistema de capitalización y ahora lo hacen en el régimen de reparto. [25] Junto a los mayores ingresos que llegaron en forma de retenciones a las exportaciones (que aumentaron por la suba en los precios internacionales del agro) se constituyeron como un importante pilar de la política de superávit fiscal.
Más allá de esos cambios, el patrón tributario ha mantenido en el actual gobierno un carácter fuertemente regresivo. Más de un 40% de la recaudación durante este año se sostiene en impuestos que pesan fuertemente sobre los ingresos de los hogares más pobres (en particular, el impuesto al valor agregado y el impuesto a los ingresos brutos).
Por el lado del gasto, cabe recalcar que el 11% fue destinado a lo que se denomina Rentas de la Propiedad, que incluyen el pago de intereses de la deuda pública. Estos gastos han aumentado durante la gestión Kirchner en más de 139% (38% más que el gasto en remuneraciones).
6. La deuda pública no se destina para el desarrollo
Al analizar la deuda del Sector Público Nacional [26], conviene comenzar determinando su magnitud y composición. El total de deuda a junio de 2007 alcanza U$S 138.000 millones, los cuales están compuestos por:
1. Títulos públicos: U$S 83.000 millones. Se incluye la deuda que se dejó de pagar desde fines de 2001 y que se terminó de renegociar en el 2005. A su vez, también se consideran los títulos emitidos para compensar a los bancos por la pesificación asimétrica [27] junto con los nuevos títulos que se colocaron en los últimos años, principalmente al gobierno de Venezuela.
2. Organismos internacionales: U$S 14.500 millones. A pesar de que en diciembre de 2005 se canceló la deuda con el FMI, continúa el endeudamiento con el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entre otras instituciones financieras.
3. Préstamos garantizados: U$S 13.000. Corresponde a un canje de deuda llevado a cabo en noviembre de 2001, por medio del cual se cambiaron títulos públicos por deuda garantizada por la recaudación.
4. Canje de deudas provinciales: U$S 11.900 millones. La nación intervino en la reestructuración de deuda provincial haciéndose cargo de parte de la deuda que sería repagada por las provincias.
5. Organismos oficiales: U$S 7.000. La mayor parte corresponde a la deuda con el Club de París, la cual aún no fue renegociada y no se está pagando.
6. Otras deudas: U$S 8.600 millones. Está compuesta principalmente por adelantos del Banco Central.
Al total de deuda mencionada, deben agregarse otros U$S 27.000 millones que corresponden a títulos públicos que no ingresaron al canje de deuda finalizado en el 2005. Si bien el discurso del gobierno es no considerar dicha deuda, existen importantes presionas para que sean pagadas, por lo que aun no está definido lo que sucederá con la misma.
De los números mencionados pueden sacarse varias conclusiones.
Por un lado, el total de deuda representa cerca del 60% del PBI [28], es decir que más allá de el canje de deuda y de la cancelación de los pasivos con el FMI, la misma sigue ejerciendo una importante carga para el país. En relación a este punto puede mencionarse que el total de capital e intereses pagado en el primer semestre del 2007 representó el 43% de la recaudación del gobierno nacional.
Otra mención puede realizarse con relación al canje de deuda que representa una porción muy importante del total. La situación de crisis en la que se encontraba el país entre fines de 2001 y principios de 2002 podría hacer servido para realizar un replanteo profundo de la composición de la deuda, determinando la porción fraudulenta de la misma que se contrajo en la última dictadura militar.
Como fue mencionado, la pesificación asimétrica constituyó otro factor de endeudamiento para el Estado. De esta manera se repiten la estatización de deuda privada realizada en otros años, por medio de la cual el conjunto de la sociedad se hace cargo de obligaciones de grupos económicos concentrados. No sólo se cubrió a los pequeños deudores, quienes recibieron préstamos para pequeños emprendimientos o créditos hipotecarios, sino que el beneficio de la pesificación de deudas también fue otorgado a los grandes deudores. Ello podría haberse resuelto a través de una negociación privada entre grandes empresas y bancos, de la misma manera que lo hicieron con otros instrumentos de financiamiento.
Con respecto a la composición de la deuda por monedas, puede observarse que el 53% se encuentra denominada en moneda extranjera, y de la que fue contraída en pesos, la mayor parte es ajustable por el CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia), un índice elaborado en base a la evolución de los precios al consumidor. Para tener una dimensión de la importancia de este coeficiente, se puede mencionar que en los primeros 6 meses del 2007, la deuda se incrementó en cerca de U$S 2.500 millones a raíz de la suba de los precios.
Como comentario final, podemos decir que no se observa una inversión del sector público o desarrollo como contrapartida del importante endeudamiento mencionado. Además, mientras los pagos se multiplican no se verifica una reducción en el stock de deuda. En relación a esto puede tomarse como ejemplo el flujo neto de fondos con los organismos financieros internacionales. Entre 1993 y 2007, dicho flujo fue de U$S 10.400 millones a favor de las entidades de crédito, mientras que nuestro país le continúa debiendo U$S 14.500 millones.

Notas
[1] Algo para destacar aquí es que el año que se toma como base no es un año de los que podamos llamar “normal” ya que es donde se llega al punto más bajo de la última crisis que estalla con las jornadas de lucha del 19 y 20 de diciembre de 2001. Partiendo de un punto de profunda crisis, en la recuperación se utiliza trabajo y capital que estaban desempleados, es decir, no se requiere inversión previa.
[2] Con “términos de intercambio” nos referimos al cociente entre los precios de los bienes que un país exporta y los precios de los bienes que un país importa.
[3] El promedio para América Latina de la mejora en la relación de precios de intercambio entre 2002-2006 es de 12.94%, mientras que para Argentina es del 8.31% (CEPAL, 2007)
[4] Los precios de los productos agrícolas, trigo, maíz, sorgo y soja, durante el mismo período crecieron un 60%, 32%, 28% y 28%, respectivamente. Mientras que los energéticos como es el caso del petróleo un 222%.
[5] Varias de ellas móviles, es decir, se acrecienta el porcentaje de retensión a medida que aumenta el precio al que vende el exportador.
[6] Durante el año 2006 los ingresos por derechos de exportación equivalieron al 10% del total de los recursos tributarios (Dirección Nacional de Investigaciones y Análisis Fiscal, MECON, 2007).
[7] Nuevamente se destaca que fue uno de los componentes del PBI que más cayó con la crisis.
[8] El porcentaje de inversión del año 2006 superó el porcentaje del año 1998, 21.1%, el más alto durante la Convertibilidad (INDEC, 2007).
[9] La Argentina pasó de ser considerado un país gasífero a ser un país con gas en función de la caída de as reservas. En la actualidad se calcula (en función de las declaraciones juradas de las empresas) que las reservas de gas alcanzan para 8 años mas.
[10] Energías derivadas de los principales productos energéticos destinadas al consumo y en menor medida a la transformación.
[11] Hay un debate sobre que constituye el trabajo informal o precario. Las estadísticas oficiales no son muy útiles en este respecto pues presentan como trabajadores “informales” a los trabajadores asalariados cuyos patrones no realizan los aportes obligatorios a la seguridad social (es decir, para el gobierno “informal” es equivalente a “en negro”). Obviamente, esto no toma en cuenta los empleos de alta precariedad por el tipo de contrato (“basura”) o los bajos niveles de ingresos, flexibilidad horaria, largas jornadas, etc.; tampoco toma en cuenta la precariedad del empleo no asalariado.
[12] Recordemos que, de todas maneras, están aun un tercio por debajo del nivel de 2001.
[13] Los datos oficiales llegan hasta junio de 2007.
[14] Otra manera de verlo es la siguiente: entre 2002 y 2007 el ingreso total aumentó casi 108000 millones de pesos. De ese total, los trabajadores recibieron 25000 millones. Es decir, el equivalente a 140 pesos por mes cada uno. El resto, unos 83000 millones de pesos por año, fueron apropiados por la clase capitalista. Es decir, en 2007 cada trabajador produce en promedio 2100 pesos mensuales más de valor de producción que en 2002 mientras sólo recibe 475 pesos mensuales adicionales. La diferencia ha sido apropiada por las clases no trabajadoras.
[15] Entre el segundo trimestre (abril-junio de 2003) hasta hasta tercer trimestre (julio-septiembre) de 2007.
[16] Por ejemplo, entre Mayo de 1991 y Mayo de 1998 sólo se crearon 1,3 millones de empleos.
[17] Los últimos datos disponibles son del primer trimestre del año.
[18] Trabajadores por cuenta propia o cuentapropistas son aquellos que realizan tareas sin estar formalmente bajo patrón y sin ser a su vez empleadores. En las estimaciones que realiza el INDEC puede incluir a un conjunto reducido de personas que sin aparecer como empleadores tienen “ayudantes”.
[19] Los últimos datos disponibles son del primer semestre de 2007.
[20] Los datos son para finales de 2006 (según IDEP-CTA).
[21] Esto es, según las cuestionadas mediciones del INDEC que han sufrido cambios metodológicos arbitrarios y presentan serias dudas en cuanto a la rigurosidad de la información relevada.
[22] En especial, del consumo de los sectores más ricos. Es importante aclarar que el 75% del consumo total es realizado por el 20% más rico de la población. El consumo del 80% restante, es decir del conjunto de los trabajadores, representa solamente el 25% del consumo total.
[23] Se debe tener en cuenta que dentro del conjunto de servicios están incluidos los servicios públicos, los cuales no tuvieron aumentos generalizados. Además, a través de distintos planes de racionamiento de la energía se implementaron subas “encubiertas” de las tarifas, las cuales no fueron captadas por los índices del INDEC. Si bien no se cuenta con la información detallada del incremento de las tarifas del resto de los servicios, se puede inducir que fue mucho mayor al promedio mencionado del 49% registrado entre mayo de 2003 y octubre de 2007, debido a que los servicios regulados sólo aumentaron un 21% en dicho período.
[24] Resulta claro que no es justo que el conjunto de la sociedad aporte a través del regresivo sistema impositivo (pagan más los que menos tienen) a los subsidios que engrosarán las ganancias de estas empresas.
[25] Entre mayo y septiembre de 2007 el gobierno nacional recaudó “extraordinariamente” $7.264,6 millones por esos traspasos.
[26] Se debe tener en cuenta que las provincias y los municipios también tienen deudas, pero su análisis no será incluido en esta nota, más allá que la dinámica del proceso de endeudamiento siga características similares a los de la Nación.
[27] La pesificación asimétrica consiste en la diferencia de valor del dólar que se consideró para préstamos y depósitos en los bancos originalmente en moneda extranjera. Los préstamos en dólares fueron transformados a pesos 1 a 1, mientras que los depósitos se pesificaron a $ 1,40 + CER. De esta manera los bancos tenían que devolver los depósitos a un valor mayor que los créditos otorgados originalmente en dólares. La diferencia se hizo cargo el Estado a través de títulos públicos.
[28] Producto Bruto Interno, que representa el valor de las riquezas creadas por toda la sociedad durante un año.

Letras Condenadas

2007-12-09T19:12:00.000-08:00

Canciones de "Condenadas al éxito", grupo musical de compañeras del Frente Popular Darío Santillán.

Condenadas en el aguante cultural por la expropiación del Centro Social Olga Vázquez, el jueves 6 de diciembre de 2007.

SIÉNTATE
Siéntate en sus rodillas
Cuéntale tus ilusiones
Tu le das amor y sonrisas
Y el te lo paga a bofetones
Pon soluciones, mándale al cuerno
Pon soluciones, vete a tu pedo cabrón.
Basta ya de vejaciones
Pon en marcha tus ideas
Ahógale en su bañera
Ponle matarratas en su cena
Pon soluciones, mándale al cuerno
Pon soluciones, vete a tu pedo cabrón
Lárgate de aquí, muérete
Y que seas muy feliz, ra ta ta ta
No más mujeres torturadas, no!!
No más mujeres sin ilusiones, noooo!!!
Grita con ganas estas ideas, siiiii!!!
Date un mes de vacaciones…
Pon soluciones, mándale al cuerno
Pon soluciones, vete a tu pedo cabrón
Lárgate de aquí, muérete
Y que seas muy feliz, ra ta ta ta (muy lejos de aquí)

PRITTY WOMAN
Pritty woman no me jodan más
Pritty woman creo que voy a estallar
Con el mandato familiar
Del sistema patriarcal, aal, aaal, aaaa…
Pritty woman, te tenés que depilar
Pritty woman, y de los hombres gustar
También tenés que adelgazar
Para poder encajar
En esta, en esta, en esta sociedad…
Pritty Woman muchos hijos tendrás
Pritty woman y en la casa estar
También tenés que demostrar
Que tu familia es normal
Muy normal, muy normal, normal, normaaaalll….
Mujer bonita es la que sale a luchar
Mujer bonita, por trabajo y dignidad
Cuando una mujer avanza
Ningún hombre retrocede
Jamás, no sé, jamás, no sé, jamás, no sé, no sé….
Mujer bonita sale a trabajar
Y como todas precarizada está
Mujer que en cada barrio está
Creando poder popular
Y cambio, y cambio, y cambio,
Social, social….
Mujer bonita te empezaste a organizar
Ya no querés ninguna muerte más
Por aborto ilegal de la iglesia patriarcal
Libertad, libertad, libertad, libertad a Romina Ya!!!
Mujer bonita es la que sale a luchar
Mujer bonita, por trabajo y dignidad
Sin la mujer la lucha siempre va por la mitad
Libertad, libertad, libertad
A Romina Ya!

MIS COLEGAS
Mis colegas quedan
Tirados por el camino
Y cuántos más van a quedar
Cuánto viviremos
Cuánto tiempo moriremos
En esta absurda, derrota sin final
Dos semanas, tres semanas,
O cuarenta mil mañanas, que pringue
La madre de Dios
Cuánto horror habrá que ver
Cuántos golpes recibir
Cuánta gente, tendrá que morir.
La cabeza bien cuidada
O muy bien estropeada y nada
Nada que agradecer
Dentro de nuestro vacío
Sólo queda en pie el orgullo, por eso
Seguiremos de pie
Mogollón de gente vive tristemente
Y van a morir democráticamente
Y yo, y yo, y yo no quiero callarme
La moral prohíbe
Que nadie proteste
Ellos dicen mierda, nosotros amen
Amen, amen
A menudo llueve

YA NO AGUANTO MÁS
Ya no aguanto más
Esta vida así es inúltil
En esta triste realidad
Nada se mide por igual
La esperanza siempre huye
Somos muchas que más da
Lo damos todo ya está bien
En tu interior hay ilusiones
Se acabó el consentir
El futuro es para ti
No estés perdida
Hay mil razones
Oe, oe, oe, oe
Oe, oe, oe, oe
Gritaré, por un futuro diferente
Gritaré, con la metralla entre los dientes
Gritaré, por un futuro para ti
Gritaré, con la metralla entre los dientes
Aquí estaré siempre de pie
Lucharé por convicciones
Siente el silencio al hablar
Es el momento de gritar
Hoy amanece rojo y negro
Y en tus ojos al mirar
Verás un mundo de cristal
Es frágil y no se rompe
Y gritarás y estallarás
Reventando el viejo orden
Oe oe, oe oe
Oe, oe
Gritaré, por un futuro diferente
Gritaré, con la metralla entre los dientes
Gritaré, por un futuro para ti
Gritaré, con la metralla entre los dientes

ABORTO LEGAL
Yo pregunto a los presentes
Si no se han puesto a pensar
Que este cuerpo es de nosotras
Y no del pague más
Yo pregunto a las presentes
Si no se han puesto a pensar
Que si nosotras luchamos
Decidimos con libertad, a luchar
A luchar
Aborto legal, aborto legal
Que este cuerpo es mío, no es tuyo, ni de él
del fiolo, del cura, del patrón, ni el juez
A luchar, a luchar
Si molesto con mi canto
Alguien que no quiera oír
Le aseguro que es la iglesia
O un facho de este país
Aborto legal, aborto legal
educación sexual
Anticonceptivos para no abortar
No permitamos ni una muerte más
A luchar a LUCHAR!!!!

LA BAMBA
Yo era una de esas
yo era una de esas que obedecía
me callaba la boca
me callaba la boca
no discutía, no decía nada
y por dentro lloraba (y gritaba)
BASTA BASTA, de violencia!
BASTA, BASTA, de injusticias!
BASTA, BASTA, de abusos!
BASTA, BASTA, de silencio!
Para el 8 de marzo,
para el 8 de marzo no quiero flores,
no quiero bombones
es un dìa de lucha
mujer que lucha no vuelve a la cucha
(arriba las que luchan)
Para ser feminista
para ser feminista se necesita
un poquito de ovarios,
un poquito de ovarios u otra cosita
y arriba, y arriba
y arriba y arriba
por mí seré, por mí seré, por mí seré
FEMINISTA, ANARQUISTA
FEMINISTA, SOCIALISTA
FEMINISTA, ZAPATISTA
FEMINISTA, COMBATIVA!!!!!!

El tiempo que nos toca > Radio Futura 90.5 FM

2007-11-07T09:15:00.000-08:00

los viernes desde las 9 hs

Programa 4: "Venezuela"
28/11/2008

Audio publicado por Futura FM 90.5 La Plata en Argentina Indymedia (( i )) (11.9 mebibytes)

Programa 3: "Femicidios y feminicidios"
21/11/2008

Audio publicado por Futura FM 90.5 La Plata en Argentina Indymedia (( i )) (9.7 mebibytes)

Programa 2: "Mercados populares"
14/11/2008

Audio publicado por Futura FM 90.5 La Plata en Argentina Indymedia (( i )) (8.4 mebibytes)

Programa 1: "La crisis económica internacional"
7/11/2008

Audio publicado por Futura FM 90.5 La Plata en Argentina Indymedia (( i )) (10.4 mebibytes)

¿Por qué?

Por qué escribimos

Uno hace versos y ama
la extraña risa de los niños,
el subsuelo del hombre
que en las ciudades ácidas disfraza su leyenda,
la instauración de la alegría
que profetiza el humo de las fábricas.

Uno tiene en las manos un pequeño país,
horribles fechas,
muertos como cuchillos exigentes,
obispos venenosos,
inmensos jóvenes de pie
sin más edad que la esperanza,
rebeldes panaderas con más poder que un lirio,
sastres como la vida,
páginas, novias,
esporádico pan, hijos enfermos,
abogados traidores
nietos de la sentencia y lo que fueron,
bodas desperdiciadas de impotente varón,
madre, pupilas, puentes,
rotas fotografías y programas.

Uno se va a morir,
mañana,
un año,
un mes sin pétalos dormidos;
disperso va a quedar bajo la tierra
y vendrán nuevos hombres
pidiendo panoramas.

Preguntarán qué fuimos,
quiénes con llamas puras les antecedieron,
a quiénes maldecir con el recuerdo.

Bien.

Eso hacemos:
custodiamos para ellos el tiempo que nos toca.

Roque Dalton

“¿Hacia el neodesarrollismo en Argentina? De la reestructuración capitalista a su estabilización

2007-10-26T05:22:00.001-07:00

x Mariano Féliz*

1. Introducción
La crisis que concluyó en Argentina en 2002 marcó un punto de quiebre. No porque se haya terminado con la etapa de valorización financiera en la Argentina (Basualdo, Schorr y Lozano, 2002) sino porque la salida de la convertibilidad señaló el fin del proceso de ‘reestructuración regresiva’ del capitalismo argentino; esto marca el comienzo de una etapa de relativa estabilización de la relación-capital.
La crisis de mediados de los años setenta (cuyo hito inicial fue el ‘Rodrigazo’ de 1975) dio comienzo a un intento de re-estructuración de las relaciones capitalistas en la Argentina. Hasta 1989 la Argentina fue escenario de un profundo conflicto para recomponer una relación adecuada entre la masa de plusvalor y el capital variable. Esa disputa se expresó en la creciente inflación, la fuga de capitales y el abandono de la inversión reproductiva por parte del capital; todos ellos fueron signos evidentes de las dificultades de los sectores capitalistas para imponer su hegemonía (Féliz y Pérez, 2004). La ‘valorización financiera’ no expresó sin más el carácter rentista de la burguesía argentina (Notcheff, 1994) sino que marcaba lo inacabado de la reestructuración y la necesidad del capital de mantenerse en su forma más líquida como capital-dinero.
La hiperinflación de 1989 y la convertibilidad del peso en 1991, marcaron el comienzo de la definición definitiva del proceso a favor del capital. La consolidación de los grandes grupos económicos como agentes dominantes del proceso de reproducción de la sociedad se constituyeron en las palancas claves de la consolidación hegemónica (Aspiazu, Basualdo y Khavisse, 2004). El capital financiero pudo ocupar en la etapa su papel como representación del capital en general. Las reformas estructurales marcaron el cuadro ordenador de la nueva Argentina que se estaba terminando de construir (Féliz, 2005). La convertibilidad de la moneda fue un elemento táctico en el marco de la estrategia capitalista de dominación social. En síntesis, permitió a la vez contener al trabajo dentro del capital y garantizar la definitiva hegemonía del gran capital. La convertibilidad fue la síntesis de una nueva composición de clase favorable al capital y dentro de éste, al gran capital.
La salida de la convertibilidad fue resultado del desgaste de una táctica capitalista pero no expresa el fracaso de su estrategia. La salida violenta de la década de los noventa mostró la imposibilidad del capital de reproducirse sin el trabajo y de ejercer un dominio absoluto sobre la sociedad. La crisis dio cuenta de que el capital supone y necesita de la violencia y muerte pues su control sobre la sociedad es siempre precario. En la crisis el capital se ve desbordado y pierde su carácter objetivo, apareciendo como lo que es: una relación de dominio de una parte de la sociedad sobre el resto en base a la (re)apropiación sistemática de los medios de producción y reproducción. En la crisis trabajadores y capitalistas se enfrentan cara-a-cara ya no solamente por el control de los procesos inmediatos de producción sino por el control de la sociedad toda.

2. Convertibilidad y composición de clase
La salida de la convertibilidad permitió al capital hacer efectiva la nueva composición de clase (CC), es decir la nueva articulación de poder al interior de la clase dominante y de ésta frente a la clase trabajadora, que se terminó de constituir en los noventa. La CC refleja la correlación de fuerzas sociales dentro del capital (Cleaver, 1992). El capital es una relación social entre el trabajo vivo y el capital (trabajo objetivado) que se expresa también como múltiples capitales que compiten entre sí. La CC refleja una determinada estructura de poder entre trabajo y capital y dentro del capital mismo. Esa composición es por ello una composición política que registra la capacidad de organización, resistencia y lucha de las fuerzas sociales en pugna. Al interior de la clase obrera se consolidó el peso de los trabajadores de las ramas de servicios (en particular, transportes y comunicaciones) en una estructura del empleo altamente heterogénea y precarizada. A su vez los trabajadores desocupados lograron constituirse como un sector políticamente importante dentro de la fuerza de trabajo. Dentro del capital, la CC se estructuró sobre el dominio de los grandes grupos económicos y las trasnacionales de las comunicaciones y la extracción de recursos naturales. Por otra parte, se consolidó la ‘periferización’ de actividades dentro de las grandes empresas. Hoy hay miles de pequeñas y medianas empresas que son realmente extensiones de los grandes capitales.
La crisis hizo evidente lo que ya se sabía: que la concentración y centralización del capital había (im)puesto definitivamente al gran capital (productivo, no financiero) como eje de la acumulación y la precarización y pauperización de la fuerza de trabajo sería un elemento permanente de la nueva forma del capitalismo (más allá del neoliberalismo).

3. Tendencias de la etapa neo-desarrollista
El primer resultado observable del capitalismo post-convertibilidad en Argentina es un nivel de salarios que se mantiene por debajo de los promedios de los últimos treinta años. Junto con esto se afirmó un incremento violento en la relación entre plusvalor y capital variable que refleja la estructura que se conformó definitivamente en la década anterior; la relación ganancias/salarios pasó de 56/32 a 61/24 entre el promedio 1996-1998 y el promedio 2002-2004.
Por otra parte, la privatización de crecientes ámbitos de la vida se afirmó en los primeros años del nuevo milenio. Tanto la apropiación privada de los recursos naturales como la producción y distribución privatizada de los amplios ámbitos ligados a espacios comunes se han confirmado. En 2002, 116 empresas entre las 500 más grandes pertenecían a ramas de extracción o procesamiento de recursos naturales, contra 105 para el promedio de 1993-1998.
Por último, cabe resaltar que el patrón extrovertido, orientado hacia el mercado mundial de la economía argentina es el reflejo de las tendencias que se constituyeron durante la etapa de reestructuración y se consolidaron en los 90. Los grupos económicos que fueron ampliando su dominio sobre la economía argentina por décadas siempre tuvieron un impulso exportador significativo. Este patrón extrovertido se afirma en el creciente desplazamiento del consumo popular como base de la esfera de la circulación y la estructura fuertemente dependiente del consumo capitalista-suntuario.
La estructura de la demanda no sobre-determina a la estructura productiva sino que la estructura de demanda global está anclada en la consolidación de un patrón productivo capitalista de alta explotación y alta segmentación de la estructura de clases (alta desigualdad al interior de las clases y, sobre todo, entre ellas). Determinadas relaciones entre los componentes del capital en la producción se traducen en restricciones particulares en la esfera de la distribución y la circulación del valor. El aumento en la explotación reduce relativamente la capacidad de la fuerza de trabajo de demandar mercancías mientras que el aumento en la segmentación entre clases conduce a un aumento relativamente veloz de la demanda de consumo de los capitalistas, gerentes y directivos (con ingresos altos derivados de la mayor explotación). Estos movimientos inducen el crecimiento de las importaciones y el aumento de las exportaciones. Por un lado, mientras las grandes empresas son fuertemente dependientes de los insumos importados para la producción y los capitalistas son fuertes consumidores de importados pues tienen un patrón de consumo dependiente, por otro el desarrollo capitalista con bajos salarios y alta explotación induce las exportaciones pues las hace relativamente más rentables que la producción para el mercado doméstico.

4. De la economía política de la nueva política económica
Este es el marco estructural en el que debe ser interpretada la nueva política económica, que llamamos neo-desarrollista. ¿Pero en qué se parece a la política de los años de pos-guerra llamada ‘desarrollista’? Los cambios son apreciables en cuanto a su forma pero no tanto en su esencia.

4.1 Crecimiento industrial y nueva burguesía nacional
El neo-desarrollismo pone como objetivo prioritario el crecimiento económico con eje en el ‘sector productivo’. En aparente contraste con las políticas de los años no-desarrollistas (1975-2001), donde habría sido actor privilegiado el capital financiero, el desarrollismo promueve la expansión del sector industrial. El crecimiento del sector se presenta como la clave para el desarrollo económico. Aparentemente, el crecimiento del capital productivo conduciría al desarrollo social por arrastre. Más allá de los contrastes discursivos, opera detrás de esa lectura el mecanismo de derrame que en los años no-desarrollistas era tan defendido. Al parecer, el crecimiento económico resolverá por sí mismo los problemas que trae el capitalismo y acentuados por la situación de dependencia de la economía argentina.
Según el neo-desarrollismo con sólo esperar, el capital(ismo), ya no financiero sino industrial, conducirá a la desaparición de la pobreza, al fin de la depredación y la explotación laboral, a terminar con las desigualdades. ¿Nadie ha explicado por qué ha cambiado la naturaleza del capital? ¿Y dónde quedaron los capitalistas rentistas, hoy devenidos en nueva burguesía nacional?
Al parecer, según los defensores del neo-desarrollismo, el ‘capitalismo (en) serio’ no es tan salvaje como el neoliberal. Eso es llamativo ya que todavía hoy cerca de 3⁄4 de los puestos de trabajo creados son precarios, con salarios inferiores a los años noventa y a pesar de que los trabajadores producen más que en 1998 la pobreza es más de 40% superior.

4.2 Neo-desarrollismo y capital
El neo-desarrollismo sostiene su estrategia de desarrollo en la expansión ampliada de las relaciones capitalistas de producción. Bajo un aura anti-capitalista y anti-mercados, el neo-desarrollismo continua promoviendo los negocios del gran capital. En la pos-guerra la intervención estatal redistribuía los recursos públicos directamente o indirectamente a los sectores capitalistas promoviendo su desarrollo. Hoy en lugar de la inversión directa por parte del Estado, en general se prefiere el mecanismo de los fondos fiduciarios como mecanismo de subsidio directo al capital. Sólo en casos excepcionales el Estado retoma la gestión de servicios privatizados. Como socio minoritario, el Estado facilita las condiciones para la producción capitalista en las nuevas ‘empresas mixtas’.
La inversión extranjera directa (IED) continúa siendo un eje de la política (neo)desarrollista. No hay señales que indiquen la reducción del peso del capital trasnacional en la economía argentina. En 2002 el 57% de las 500 más grandes empresas eran extranjeras mientras que en el promedio de 1993-1998 sólo 40% lo era. La seguridad jurídica de las inversiones capitalistas continua siendo la prioridad estatal. Por otra parte, hoy es poco relevante el concepto de nacionalidad del capital pues todas las ramas están dominados por capitales extranjeros o nacionales con fuerte tendencia a la trasnacionalización. El concepto relevante es el de capital global doméstico. Es decir, el conjunto del capital que se produce y reproduce dentro un territorio nacional. No importa la nacionalidad del capital pues en cualquier caso su valorización depende esencialmente de la explotación del trabajo local.

5. Inflación, productivismo y superávit fiscal, las nuevas prioridades del Estado
La lucha contra la inflación y la promoción del productivismo fueron parte de los ejes históricos de la política pública desarrollista. En la actualidad, el neo-desarrollismo vuelve a colocarlos como elementos clave. A esos dos elementos se suma uno novedoso, que señala una diferencia importante con el viejo desarrollismo, diferencia resultante del cambio estructural que ha sufrido la economía de la Argentina en los últimos treinta años: la política de superávit fiscal.

5.1. Inflación y conflicto social
Al igual que en el desarrollismo de vieja usanza, la lucha contra la inflación aparece como un elemento clave del neo-desarrollismo.
La inflación y la lucha estatal contra ella es expresión de las dificultades del capital bajo la forma de múltiples capitales en competencia de enfrentar la negativa obrera a la precarización de sus condiciones de trabajo.
La lucha obrera por mejoras o recuperaciones en las condiciones de trabajo enfrentan siempre la resistencia tenaz del capital. En etapas de recuperación económica, la expresión de esa resistencia es la inflación. El capital busca neutralizar las presiones obreras devaluando la fuerza de trabajo a través de la suba de precios. Es la rigidez de la ganancia empresaria la que conduce a la inflación. Sin embargo, la estrategia de devaluación salarial descentralizada (es decir, llevada adelante por los capitales en competencia) por medio de la inflación es viable aunque sólo parcialmente eficaz pues conspira contra las posibilidades de reproducción ampliada del capital en la era del capital trasnacional.
Bajo el supuesto de rigidez en la ganancia, la estrategia capitalista de compresión salarial tiende a reducir su competitividad vis-a-vis el capital internacional. Eso es evidente para todos y por ello el capital en su conjunto exige la intervención del Estado en la regulación salarial. El techo salarial actúa como una estrategia de coordinación del capital para contener bajos los salarios, sosteniendo a su vez la competitividad internacional. De esta manera se entiende la política de limitar los aumentos salariales al 19% en 2006 y mantener el salario mínimo por debajo de la canasta básica, a pesar de que en el segundo semestre de 2005 un cuarto de los hogares (24,7%) eran pobres, los salarios de los trabajadores formales recién a mediados de 2006 recuperaron, en relación a 2001, su poder de compra en relación a la canasta alimentaria y los salarios de estatales e informales debería subir no menos de 45% para compensar la caída desde 2001 (Féliz, 2006). El capital exige la mediación del Estado y las burocracias sindicales para enfrentar el conflicto que no puede controlar en su seno.
Queda claro aquí que la nueva composición de la clase obrera ha puesto en el centro de la escena a nuevas fracciones dentro de la clase: el sindicato testigo es hoy el de la UTA (Unión Transporte Automotor), gremio al que pertenece el Secretario General de la CGT (Confederación General del Trabajo), desplazando a los gremios metalúrgicos que tradicionalmente ocuparon ese lugar.

5.2. Productivismo con super-explotación
El desarrollismo tuvo como uno de sus ejes la lucha por la reestructuración capitalista y el aumento de la productividad del trabajo. Las campañas por la racionalización del trabajo fueron características de las décadas de 50 y 60 (James, 1990). La lucha de las empresas por la racionalización se vincula directamente a su necesidad de aumentar la productividad del trabajo, reducir costos y aumentar sus beneficios. Para los trabajadores esto siempre significó la pérdida de autonomía, la tendencial descalificación de sus tareas y el aumento en la intensidad laboral.
Esto no es el resultado simplemente de la racionalidad de la organización productiva sino de su racionalidad capitalista. Pues la tecnología como cualquier construcción humana tiene una determinación política esencial: no sólo sirve para hacer más productivo al trabajo (la base conceptual de la demanda de reducción en el tiempo de trabajo) sino que en el capitalismo sirve para debilitar la organización de los trabajadores, limitando su capacidad de resistir los permanentes intentos de precarización e intensificación del trabajo (Marx, 1994). Bajo su forma capitalista, la tecnología se convierte en un arma contra los trabajadores y en lugar de reducir la carga de trabajo sólo sirve para aumentarla. Solo la lucha de los trabajadores por la reducción de la jornada laboral ha conseguido avances en ese sentido; la tendencia capitalista opera en el sentido contrario.
En el desarrollismo, la fortaleza de los trabajadores organizados buscaba ser limitada a través de la tecnología, entre otras cosas, intentando acotar los aumentos salariales al aumento de la productividad. La racionalización y el aumento de la productividad se convertía en una consecuencia del poder obrero y un instrumento de batalla del capital.
¿El neo-desarrollismo tendrá la misma necesidad del productivismo? Los empresarios insisten con la necesidad de ligar los aumentos salariales a la evolución de la productividad. Claro que hoy eso congelaría la distribución del valor creado en la desigual relación que alcanzó después de la devaluación. Irónicamente las condiciones en que opera el neo-desarrollismo no inducen una tendencia clara a la racionalización capitalista. Precisamente, la necesidad capitalista de la racionalización es producto de la resistencia obrera. Luego de la reestructuración, el costo de extracción de trabajo excedente se ha reducido a niveles que disminuyen la necesidad del capital de innovar e incorporar tecnología. Paradójicamente sólo la lucha exitosa de los trabajadores podrá inducir al capital a competir mejorando la tecnología.

5.3. Ciclo del capital y conflictividad
Si durante el desarrollismo el capitalismo se hallaba en una etapa de integración parcial y creciente, la etapa actual se caracteriza por la total integración del ciclo del capital. Allí la punta de lanza de la integración global era la IED (el imperialismo). El capital mundial integraba y condicionaba la economía nacional sobre la base de esa articulación (la producción a escala multinacional). Hoy el capital global está integrado en todas las fases del ciclo del capital local y en todas sus formas (mercancías, producción, dinero). Primero, una parte importante de los medios de producción e insumos son importados. Segundo, la financiación de las inversiones se encuentra en buena medida trasnacionalizada. Tercero, los procesos de producción están dominados por tecnología y gestión multinacional. Por último, el mercado mundial se ha convertido en un espacio clave para la realización de las mercancías producidas localmente. El capitalismo ‘nacional’ es hoy más que nunca parte integrante del mercado mundial. No existe un afuera (mercado mundial) y un adentro (mercado interno). El mercado mundial se encuentra constituido por los mercados nacionales, ‘nuestro’ mercado interno ya es mercado mundial (Dussel, 1988).
Antes, el conflicto rápidamente se politizaba y estallaba al interior del estado-nación. El conflicto era interno al territorio nacional y allí tendía a resolverse. La lucha era contra la burguesía nacional y contra las multinacionales en un marco de relativa autonomía del ciclo del capital a escala nacional. De parte del gran capital esa batalla suponía crecientes intentos por la racionalización de la producción. Sin embargo, esa etapa requería niveles de importación de maquinarias e insumos que eran excesivos en condiciones de una baja integración internacional del ciclo del capital, con bajos niveles de exportaciones y limitados flujos de crédito internacional. La crisis (bajo la forma de ciclos de arranque y parada) expresaba esa dificultad estructural para enfrentar la fortaleza obrera al interior del capital por medio de la racionalización productiva en una economía periférica.
Hoy en día la lucha por la competitividad global del capital doméstico (nacional o extranjero) se sostiene en la tendencia a la compresión infinita de las condiciones de existencia de la clase obrera y la ampliación sin límites de la explotación pues la contradicción entre trabajo y capital rápidamente se traslada al mercado mundial bajo la forma de fuga de capitales, depreciación/devaluación de la moneda y/o conflictos comerciales, es decir crisis externa. La dependencia profunda de la economía argentina se siente sobre todo cada vez que el capital global doméstico siente que no puede competir internacionalmente. En el presente, la crisis se expresa como crisis externa pero no por falta de integración del ciclo del capital sino por el contrario por su completa integración. Hoy el capital es inmediatamente capital global en todas sus formas y por ello tan pronto su valorización se dificulta, el capital se metamorfosea en moneda mundial y huye.

5.4. Superávit fiscal: la innovación del neo-desarrollismo
El superávit de las cuentas estatales se ha convertido en la piedra de toque del neo-desarrollismo. La diferencia positiva entre los ingresos públicos y los gastos primarios estatales alcanza hoy en día niveles récord (5% del PBI).
La preeminencia del capital financiero como medio de dominación del capital como un todo sobre la sociedad se expresa en parte a través de ese superávit. El saldo positivo en las cuentas fiscales institucionaliza la presión del capital sobre las políticas estatales. Si antes el carácter de clase del Estado se garantizaba a través del peso que la dinámica del capitalismo tenía sobre las cuentas públicas, hoy a eso se suma la presión directa de las finanzas.
Nunca antes quedó más claro que el Estado es representación de los intereses de la burguesía.

6. Nuevas formas del conflicto de clase
Mientras que en la crisis la lucha es por la reproducción/bloqueo/superación de las relaciones sociales capitalistas y la distribución de los costos del estallido de las contradicciones del capital, el principal punto de conflicto en el capitalismo estabilizado es el conflicto obrero por el control de la producción y la apropiación del valor y la riqueza. En la medida en que los trabajadores encuentran formas de organización que les permiten enfrentar el despotismo en la fábrica, las empresas buscan trasladar el conflicto interno (económico) y convertirlo en un conflicto político. Es decir, los capitalistas (tan reacios a la intervención del Estado en otras cuestiones) exigen la mediación estatal a los fines de canalizar (neutralizar y reprimir) el conflicto. La sociedad toda se convierte, en el desarrollismo, en el ámbito privilegiado de expresión del antagonismo de clase.
En los noventa, el conflicto por el control del proceso de valorización no podía expresarse políticamente porque el capital había encontrado formas de contener (no anular) el descontento obrero al interior de los establecimientos fabriles. Junto a la recomposición política de la burguesía (bajo la forma de una “Comunidad de Negocios”; Basualdo, 2001), la descomposición política de la clase obrera (producida por las transformaciones de la organización productiva, el desempleo y la precarización laboral, la cooptación de amplios sectores sindicales, la represión y la persecución judicial) desplazó la disputa al territorio, al barrio (Svampa y Pereyra, 2003). Los desocupados formaban el centro de la composición de la clase obrera y por ello se convirtieron en el eje articulador del conflicto social y el objetivo de las políticas públicas de asistencia/control social en la segunda mitad de los años noventa.
Luego de la crisis, en la etapa actual, desarrollista, los trabajadores ocupados recuperan un papel hegemónico en la composición política de la clase. La expansión en el empleo industrial y la reducción en la desocupación contribuyen a recrear las condiciones objetivas para el fortalecimiento de las organizaciones obreras. Los nuevos parámetros ‘objetivos’ apuntalan las nuevas condiciones ‘subjetivas’ de organización de los trabajadores. Sobre la base de la nueva composición de clase, comienzan consolidarse las comisiones internas que en muchos casos desbordan a los mismos sindicatos. Esto últimos, intentando bloquear la autoorganización de los trabajadores, operan en los hechos como formas del capital. El Estado es llamado nuevamente a canalizar el conflicto interno al capital a los fines de su neutralización. Si la mediación de la burocracia sindical no sirve, la presión, la cooptación, la represión y la judicialización están siempre a la orden del día. La integración a la estructura del Estado de miembros conspicuos de importantes organizaciones sociales dan cuenta de la búsqueda estatal del control social a través de la cooptación de movimientos potencialmente antagonistas. Por otro lado, los asesinatos por parte de las fuerzas conjuntas de represión estatal de Santillán y Kosteki en 2002 marcaron el cierre del período de reestructuración, el inicio de la estabilización y la continuidad de la necesidad capitalista de la muerte como instrumento de dominio. La crisis no mata pero el capital mata en la crisis.
La nueva centralidad de los trabajadores ocupados no significa que los trabajadores desocupados no tengan aun una posición privilegiada en la nueva composición de la clase obrera. La persistencia de niveles de desocupación superiores al 10% de la fuerza de trabajo activa más la existencia de miles de desocupados ocultos en la informalidad y la inactividad dan cuenta de su peso cuantitativo. Más importante, la consolidación de numerosas organizaciones sociales con base en los trabajadores desocupados señala que éstos siguen estando en el centro de la escena. La forma que asumieron las políticas sociales en los últimos 15 años dan cuenta de su importancia política. En la actualidad la reestructuración de los programas sociales en torno a éstos dos últimos tiene como uno de sus objetivos primordiales fomentar la desarticulación política de esas organizaciones.

7. Tendencias y contra-tendencias en el capitalismo neo-desarrollista
En estos primeros años del nuevo siglo XXI, nos encontramos atravesando una etapa de consolidación hegemónica del capital en Argentina. La convertibilidad no fracasó. Su éxito es evidente si observamos quiénes conducen hoy el proceso de recuperación capitalista: los grandes grupos nacionales, trasnacionales y el capital financiero internacional, y sobre qué bases: los espacios que ganaron en la sociedad durante las últimas tres décadas y en particular la última (privatizadas, control de recursos comunes). El gran capital no sólo controla hoy todas las ramas de la producción sino que además maneja la mayoría de los recursos comunes de la sociedad.
El ilusionismo (neo)desarrollista pretende ignorar lo evidente. El capital financiero sigue ocupando un papel primordial como garante del proceso de valorización. Si en los ochenta y sobre todo en los noventa tuvo un papel central en la reestructuración del capital, hoy actúa como ‘perro guardián’. Se encuentra siempre listo para presionar (bajo la forma de la fuga) a los fines de encauzar la reproducción del capital. Sin necesidad del monstruo/fetiche del (neo)desarrollismo, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el capital (en todas sus formas) domina la sociedad.
No estamos en vísperas de un regreso del mítico Estado-social. El Estado hoy defiende al capital bajo nuevas y viejas formas mientras sostiene las condiciones de reproducción ampliada de la precariedad del trabajo. La apertura internacional, aun bajo el paraguas de un tipo de cambio elevado, mantiene las condiciones que promueven el trabajo sin fin con salarios por debajo del valor de la fuerza laboral. En efecto, la tendencia neo-desarrollista es buscar la inserción trasnacional del capital doméstico sobre la base de la hiper-explotación laboral y salarios por debajo de los niveles mínimos para la reproducción de la vida social de los propios trabajadores. La posición que ocupa el capitalismo argentino en la división del trabajo a escala internacional nos conduce a competir con China, India, etc., sobre la base de un deterioro sostenido (aunque relativo, no necesariamente absoluto) de las condiciones de vida. La estrategia de integración internacional del capitalismo argentino supone como base de competitividad el par tipo de cambio alto / salarios bajos-empleo precario.
Sin embargo, la expansión del capital luego de la reestructuración de los noventa está permitiendo consolidar nuevas formas de organización obrera. La lucha aparece, nuevamente, como el único hecho científicamente previsible, como nos lo adelantaba Gramsci. Por debajo de las burocracias obreras o fuera de las organizaciones tradicionales se consolidan espacios de oposición a las tendencias neodesarrollistas. La experiencia que se fue gestando en los 90 de nuevas formas de articulación y lucha social y política permiten vislumbrar la principal contra-tendencia a la hegemonía del capital estabilizado. Las condiciones objetivas (estructurales) y, sobre todo, subjetivas (composición política de la clase obrera) nos permiten pensar en una tendencia a la creciente capacidad de organización autónoma de la clase, con eje en los trabajadores ocupados en los sectores formales. La recuperación del protagonismo de las comisiones de base en un sinnúmero de sectores, el fortalecimiento de alternativas de oposición en algunos gremios claves y su creciente articulación son señales de ese proceso incipiente.
En estos momentos lo importante es evitar confundir al capitalismo estabilizado, en expansión como en la etapa actual, con algo distinto del capitalismo. No hay capitalismo bueno. El capitalismo es rapaz por naturaleza. En esa rapacidad, en la posibilidad de la apropiación cada vez mayor del trabajo humano, sostiene su reproducción. El capital funciona sobre la base de la posibilidad de poner a todo el mundo a trabajar para su reproducción (Cleaver, 1992b). El capital controla la sociedad por medio de su control sobre el uso de nuestra capacidad de trabajo.
El neo-desarrollismo es la nueva forma de gestión capitalista de la sociedad en Argentina. Si el capital utiliza la crisis como medio para su propio desarrollo, hoy el desarrollismo es la nueva forma de manejo de la crisis. La alternativa no es neoliberalismo o neo-desarrollismo, pues ambas son formas capitalistas de gestión de la sociedad. El neoliberalismo fue el presupuesto del neo-desarrollismo, su fundamento. El neo-desarrollismo nació del seno neoliberal. La alternativa no puede ser otra que el combate contra las tendencias capitalistas: la expansión sin límites del trabajo, la precarización sin fin de la actividad laboral, la destrucción del medio ambiente, la dominación de lo muerto (el capital, el dinero) sobre lo vivo (la vida, la creatividad y la alegría).
La batalla es y será siempre enfrentar esa tendencia. La exigencia de mayores salarios permite reducir la compulsión a trabajar, de la misma manera que facilita la organización y la lucha. La reducción del tiempo de trabajo es la contra-cara de la lucha por mayores salarios. Trabajar menos, para vivir más y mejor, esa debe ser la consigna.
Exigir trabajar menos y ganar más; eso es luchar en y contra el capital. Luchamos contra el capital es decir, contra el poder de lo muerto sobre lo vivo. Luchamos en el capital pues hoy la sociedad es la sociedad del capital pero somos nosotros (los seres humanos) quienes le damos el poder que tiene y podemos quitárselo. El capital aparece como una suma de cosas pero no es más que el producto de las relaciones sociales, de la forma en que nos relacionamos y producimos. Es un producto de los hombres y es nuestro trabajo destruirlo.
Más ingresos, menos trabajo y más autonomía para todos. Eso es lo que el capital no puede darnos y por eso debemos exigirlo. Es materialmente posible, sí, pero no dentro de las relaciones capitalistas de producción. Siendo realistas, debemos pedir lo imposible. El capital mostrará así su verdadero rostro, como límite de las posibilidades de desarrollo de la autonomía y la libertad humana. Trabajar menos y ganar más, nos permitirá vivir más y mejor, en el camino de ser más libres, felices y creativos.

8. Bibliografía
Aspiazu, Daniel, Basualdo, Eduardo y Khavisse, Miguel (2004), El nuevo poder económico en la argentina de los años 80, Siglo XXI de Argentina, Argentina.
Basualdo, Eduardo (2001), Modelo de acumulación y sistema político en la Argentina. Notas sobre el transformismo argentino durante la valorización financiera, FLACSO/Universidad Nacional de Quilmes/IDEP.
Basualdo, Eduardo (2006). Estudios de historia económica argentina. Desde mediados del siglo XX a la actualidad. FLACSO / Siglo veintiuno editores, Buenos Aires.
Basualdo, Eduardo, Schorr, Martín y Lozano, Claudio (2002), “Las transferencias de recursos a la cúpula económica durante la administración Duhalde. El nuevo plan social del gobierno”, Buenos Aires, Marzo.
Cleaver, Harry (1992), “The inversion of class perspective in marxian theory: From valorisation to self-valorization” en Bonefeld, Werner, Gunn, Richard y Psychopedis, Kosmas (ed.) Open Marxism, vol. II, (Londres: Pluto Press).
Cleaver, Harry (1992b), “Theses on secular crisis in capitalism: the insurpassability of class antagonism”, Rethinking Marxism Conference, Amherst, Massachussets, EE.UU., Noviembre.
Dussel, Enrique (1988), Hacia un Marx desconocido. Comentario de los Manuscritos del 61-63, Siglo Veintiuno Editores, Universidad Autónoma Metropolitana, México.
Féliz, M., Pérez, P. E. (2004): “Conflicto de clase, salarios y productividad. Una mirada de largo plazo para la Argentina”, en La economía argentina y su crisis (1976-2003). Análisis institucionalistas y regulacionistas, Buenos Aires, Miño y Dávila. Basualdo, E., Kulfas, M. (2000): “Fuga de capitales y endeudamiento externo en la Argentina”, Realidad Económica, 173, Buenos Aires, Julio-Agosto.
Féliz, Mariano (2005), “La reforma económica como instrumento de disciplinamiento social. La economía política de las políticas contra la pobreza y la desigualdad en Argentina durante los años noventa”, en Trabajo y producción de la pobreza en Latinoamérica y el Caribe: estructuras, discursos y actores, Sonia Alvarez Leguizamón (Editora), CLACSO/CROP/CEDLA, Agosto, Buenos Aires, pp. 275-322.
Féliz, Mariano (2006), “Una copa que nunca derrama”, Prensa de Frente, Boletín Quincenal, 43, 3 de Julio (www.prensadefrente.org).
James, Daniel (1990), Resistencia e integración. El peronismo y la clase trabajadora argentina 1946-1976, Editorial Sudamericana, Buenos Aires.
Marx, Carlos (1994[1867]), El Capital, tomo I, vol. 2, siglo veintiuno editores, 19ª edición, México.
Movimiento de Trabajadores Desocupados Aníbal Verón (2003), Darío y Maxi, dignidad piquetera, Ediciones 26 de Junio. Disponible también en (www3.autistici.org/mtdenelfrente/masacredeavellaneda/int_mda/libro/indice_y_cuerpo.htm).
Postone, Moishe (1993), Time, labour and social domination: reinterpretation of Marx's critical theory, Cambridge University Press, Cambridge.
Svampa, Maristela y Pereyra, Sebastián (2003), Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organizaciones piqueteros, Editorial Biblos, Buenos Aires.

Notas
[*] Una versión de este texto fue publicada en ¿Coyuntura favorable o nuevo modelo?: Economía argentina, Anuario EDI, Economistas de Izquierda, 3, Ediciones Luxemburg, pp. 68-81, Buenos Aires, 191 pags., ISBN: 1669-3817, Abril. [texto en formato pdf].
[1] El capital es trabajo bajo una forma alienada, objetivada, dominada. Por ello, el capital requiere del trabajo que éste se mantengan dentro de él, dentro de las condiciones básicas de su dominación-valorización.
[2] El concepto de composición (política) de clase enfatiza la capacidad de organización e influencia de las fracciones de clase más allá de su peso cuantitativo. En consecuencia, los trabajadores desocupados han conseguido un peso políticamente relevante (reconocida por otras fracciones y clases) más allá de que su dimensión cuantitativa se reduzca a medida que el proceso de acumulación se prolonga en el tiempo. Por supuesto, la dimensión ‘objetiva’ del colectivo de desocupados y la dinámica del resto de las fracciones de clase alterará la capacidad organizativa de los desocupados.
[3] Elaboración propia sobre la base de datos del CEPED.
[4] El espacio común involucra desde el aire, el agua y el subsuelo, hasta el espacio radioeléctrico, la educación y la salud. Es decir, todo aquello que puede ser compartido y consumido conjuntamente. Aun la libertad y la autonomía podrían pensarse como espacios comunes pues se construyen colectivamente y su privatización invalida su concepto (¿Qué es mi libertad si mi actividad vital se estructura en torno al trabajo forzado? Es decir, ¿puedo ser libre si vivo para trabajar? ¿Cómo puedo ser autónomo si mi poder de hacer mis propias reglas se reduce al ámbito privado de mi hogar?).
[5] En una nota aparte, esto significa que la transformación radical de las relaciones sociales supone no sólo la reformulación de las relaciones en la esfera de la distribución (relaciones de propiedad, distribución del ingreso, mediación mercantilizada) sino que implica también la reformulación de la forma de producir. La forma actual de producción industrial es capitalista y por tanto cualquier proyecto de transformación social radical debe plantearse su transformación. Ver Postone (1993).
[6] El capital es una relación social que se expresa de diversas maneras. Se expresa bajo la forma-estado, bajo la forma-dinero, etc., pero también bajo la forma de instituciones como los sindicatos. La integración de las organizaciones sindicales a la estructura estatal las constituye en capital bajo la forma-sindicato. Por supuesto, tal como el capital es una relación contradictoria e instable por la presencia antagonista del trabajo en su interior, la forma-sindicato es también contradictoria y puede ser desbordada por el trabajo cuando logra articular formas de organización autónomas.
[7] Sobre el asesinato de Santillán y Kosteki se puede ver la excelente investigación colectiva del MTD Aníbal Verón (2003).
[8] Por supuesto, estas organizaciones no aglutinan solamente trabajadores desocupados y no solamente impulsan sus reivindicaciones. La mayoría de las organizaciones de desocupados han devenido organizaciones territoriales de largo alcance con múltiples articulaciones y actividades, como por ejemplo el caso del Movimiento de Trabajadores Desocupados Aníbal Verón que hoy integra el Frente Popular Darío Santillán.

16 de Octubre: Día Mundial por la Soberanía Alimentaria

2007-10-16T09:16:00.000-07:00

16 de Octubre: Día Mundial por la Soberanía Alimentaria
Nos movilizamos en 50 países

El próximo jueves 16 de octubre numerosas organizaciones de trabajadores sin tierra, campesinos, estudiantes, sindicatos, agrupaciones de trabajadoras y trabajadores, organizaciones ambientales y movimientos territoriales nos movilizaremos en más de 50 países. Marcharemos por la soberanía alimentaria, la socialización de la riqueza, y la unidad de los pueblos frente al imperialismo.

Más información en www.soberaniadealimentos.blogspot.com

En Buenos Aires convocan:
- Espacio Promotor del ALBA de los Movimientos Sociales
- Otro Camino para superar la Crisis
- Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) Regional Buenos Aires

Adhesiones: marchadel16@gmail.com

Teléfonos de contacto:
- Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI): (011) 156871-6122
- Frente Popular Darío Santillán (FPDS): Federico, (011) 155489-1374
- Frente de Organizaciones en Lucha(FOL): Leandro, (011) 156975-4262
- ATE SENASA: Carina, (011) 153198-5385
- Conciencia Solidaria (en la Unión de Asambleas Ciudadanas, regional Bs. As.): (011) 156728-1457

Desde el Frente Popular Darío Santillán reproducimos a continuación el comunicado de la movilización en la que participaremos activamente en Buenos Aires en el marco de nuestra presencia en el Espacio Promotor del ALBA de los Movimientos Sociales, el espacio Otro Camino para superar la Crisis y la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) Regional Buenos Aires. Sumamos una actividad en Rosario en donde a las 11 Hrs. diversas organizaciones realizarán un escrache al supermercado Libertad, en Bv. Oroño y Battle y Ordóñez para reclamar la eliminación del IVA de los alimentos de la canasta básica y de los medicamentos. Para cualquier contacto, en Rosario, comunicarse con Mariano, (0341) 153-271294 y en Buenos Aires con Federico 155489-1374. Para enviar una adhesión a la movilización marchadel16@gmail.com

--------------------------------------

16 de Octubre: Día Mundial por la Soberanía Alimentaria
Nos movilizamos en 50 países

El próximo jueves 16 a partir de las 12 Horas en el Obelisco numerosas organizaciones de trabajadores sin tierra, campesinos, estudiantes, sindicatos, organizaciones ambientales y movimientos territoriales nos movilizaremos en más de 50 países. Marcharemos por la soberanía alimentaria, la socialización de la riqueza, y la unidad de los pueblos frente al imperialismo.

A las 12 hs. Haremos un dolarazo simbolizando la grave situación mundial a la que nos lleva el capitalismo. Luego realizaremos un escrache al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria(SENASA) para denunciar el financiamiento y privilegios a los grandes exportadores en desmedro de la Soberanía alimentaria del pueblo, sosteniendo al modelo sojero y la matriz económica que sigue generando pobreza. También haremos un escrache a la Secretaria de Minería, principal garante de las empresas que saquean nuestro bienes comunes; un escrache a la Casa de la Provincia de Santiago del Estero que criminaliza y reprime a los movimientos campesinos que luchan por sus derechos; a la Sociedad Rural, símbolo del monocultivo y el modelo concentrador de la tierra así como a la secretaria de Derechos Humanos para reclamar la libertad de los 6 campesinos paraguayos. Finalmente iremos a la Embajada de Bolivia en donde expresaremos nuestra solidaridad con el pueblo boliviano, para terminar en Plaza de Mayo.

Mientras en los principales centros económicos se desencadenó una crisis financiera sin precedentes, en los países de América Latina se pone en evidencia nuevamente el rol agroexportador que le toca a la región. Históricamente somos productores de materias primas para las grandes potencias, situación que hoy se mantiene y es sostenida por la mayoría de los gobiernos.

En la actualidad, arrastrado por los precios internacionales, nuestro país ha vuelto a regenerar el viejo sueño oligárquico de ser el "granero del mundo", incorporando el nuevo modelo minero-exportador.Hoy los alimentos, principalmente la soja, son utilizados como forraje asiático y europeo o en las usinas de agrocombustibles. De esta manera, se da la paradoja de que un país con una gran riqueza productiva en el plano agrario, y que cuenta con la capacidad para producir alimentos para once veces su población, esté más preocupado hoy por la suba o baja del precio de la soja en lugar de resolver los problemáticas alimentarias de millones de sus habitantes. Creemos firmemente que si hubiera soberanía alimentaria y socialización de las riquezas, ningún ser humano pasaría hambre y ningún país atravesaría una situación de destrucción de su naturaleza.

Sabemos que existen otras formas de producción social, como las desarrolladas por los movimientos campesinos e indígenas, las fábricas recuperadas, y cooperativas, que se oponen al capitalismo, y rechazan el actual modelo de saqueo basado en la contaminación y extracción de las riquezas naturales, en la extranjerización de la tierra y en una mayor precarización de la vida.

En Argentina, al igual que en el resto del continente, el modelo especulativo lleva a un aumento sostenido de los precios de los alimentos de consumo popular, lo que al fin y al cabo implica una mayor carestía de la vida de las grandes mayorías, así como la desaparición de otras formas de producción de la tierra. Señalamos además que este gobierno sigue utilizando el viejo método de la criminalización de la protesta reprimiendo y encarcelando a los luchadores populares que se levantan contra todo tipo de injusticias.

Hoy, más que nunca, es central la tarea de unificar las luchas de los pueblos de Nuestra América, expresando nuestro apoyo y solidaridad a los pueblos que luchan contra el avance de la derecha, denunciando al imperialismo que incentiva la división de los pueblos.

- Por la soberanía alimentaria y la socialización de la riqueza
- Por la unidad de los pueblos latinoamericanos para frenar al imperialismo
- Contra el saqueo, la contaminación y la destrucción de los bienes comunes
- Basta de hambre e inflación
- Contra la criminalización de la protesta social, libertad a los presos políticos

12:00 - Concentración en el Obelisco

14:00 – Escrache frente al SENASA (Paseo Colón al 300)

14:00 - Escrache a la Sociedad Rural. (Florida al 400)

14:40 - Escrache a la casa de la provincia de Santiago del Estero. (Florida al 200)

15.00 - Escrache frente a la Secretaria de Mineria (Av Julio Roca al 600)

15:15 -Secretaria de Derechos Humanos (25 de Mayo al 500)

16:00 - Concentración frente a la embajada de Bolivia (Av. Corrientes al 500)

17:00 - Plaza de Mayo

Telefonos de contacto:
Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) 156871-6122
Frente Popular Darío Santillán (FPDS) Federico 155489-1374
Frente de Organizaciones en Lucha(FOL) Leandro 156975-4262
ATE SENASA Carina 153198-5385
Conciencia Solidaria (en la Unión de Asambleas Ciudadanas, regional Bs As) 156728-1457
Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho
Federico155610-9563

Convocan:
Espacio Promotor del ALBA de los Movimientos Sociales
Otro Camino para superar la Crisis
Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) Regional Buenos Aires

Organizaciones:
Movimiento Nacional Campesino Indígena
Frente Popular Darío Santillán
Frente de Organizaciones en Lucha
MTD Aníbal Verón Nueva Fuerza
Frente de Organizaciones por el Poder Popular
Encuentro Latinoamericano de Trabajadores
ATE SENASA
Pañuelos en Rebeldía
Conciencia Solidaria
Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho
Siguen las firmas...

Adhesiones:
marchadel16@gmail.com

FRENTE POPULAR DARÍO SANTILLÁN
http://www.frentedariosantillan.org

Integramos el Frente Popular Darío Santillán
Gran Buenos Aires: Barrio IAPI Quilmes, MUP Fcio. Varela y La Matanza, MTD Lanús, MTD Lomas de Zamora, MTD "Darío Santillán" de Alte. Brown, MTD "Javier Barrionuevo" de E. Echeverría, MTD La Cañada, Centro Popular Agustín Tosco, Coop. de Trab. Rurales de San Vicente, Coop. de Trab. Solidarios, FTC Ezeiza, MTD La Verdad de Guernica, MTD Ezeiza, MPS de Fcio. Varela, Agrup. de Trabajadores Herramienta, Mov. de Trabajadores Comunitarios de Luján, MIA (Movimiento Independiente de Agronomía) de Luján, Cimientos.
La Plata- Berisso: MUP de La Plata y Verónica, MTD La Plata, MTD Berisso, COPA La Plata (AULE - Humanidades y Cs. de la Educación, Cambium - Agronomía y Forestal, MUECE - Económicas, El pelo de Einstein - Exactas, Minga - Veterinaria, Fandango - Periodismo y Comunicación Social, AULE - Psicología), Org. barrial Juanito Laguna, Taller de Educación Popular Tiburones y Mojarritas, Agrupación de trabajadoras y trabajadores La fragua, Galpón Sur.

Rosario: Frente Santiago Pampillón - El Grito (Santiago Pampillón - Psicología, Santiago Pampillón - Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, Santiago Pampillón - Veterinaria, El Grito – Humanidades y Artes), CTD "Aníbal Verón", Cimientos.

Capital Federal: MTD "Darío Santillán", MTD Villa 20 de Lugano, Centro Cultural Tupac Amaru, Cimientos.

Tucumán: Coordinadora de Organizaciones Barriales Autónomas (COBA).

Mar del Plata: Movimiento Universitario de Base "Darío Santillán" (Utopía Latinoamericana – Ciencias de la Salud y Trabajo Social, Santiago Pampillón – Ingeniería, Nuevos Horizontes – Psicoligía, Confluencia – Humanidades, Avanzada – Derecho), Colectivo Insurgentes.

Córdoba: Convergencia.

Tandil: Colectivo Lacandona.

Río Negro: MTD "Darío Santillán" de Cipolletti.

Formosa: MUP de Ibarreta.

Presentación Anuario EDI 2007 "Economía K: ¿solo una coyuntura favorable o un nuevo modelo?"

2007-06-12T08:00:00.001-07:00

El único homenaje posible: multiplicar su ejemplo, continuar su lucha

2007-06-04T04:53:00.000-07:00

¿Tiempos de cambio? Contradicciones y conflictos en la política económica de la posconvertibilidad

2007-05-15T07:30:00.000-07:00

Este trabajo fue escrito por Mariano Féliz y Pablo E. Pérez en 2007 y publicado en Boyer, Robert y Neffa, Julio C. (comp.), Salidas de crisis y estrategias alternativas de desarrollo. La experiencia argentina, Institut CDC pour la Recherche / CEIL-PIETTE / CONICET, Editorial Miño y Dávila, 1ra edición en castellano, pp.319-352 ,Buenos Aires, 760 pgs. ISBN: 978-84-96571-57-0.
Clickear para bajar el artículo en formato electrónico

La Francia de Sarkozy

2007-05-10T10:15:00.001-07:00

La Francia de Sarkozy
Son las 19 hs y estaba en el RER (tren urbano) en Paris. Se escucha por los alto parlantes que tres estaciones están cerradas por una manifestación. En cuanto puedo desciendo del tren. Bajo en Saint-Michel, y regreso caminado hasta las estación Luxemburg, frente al parque del mismo nombre.
Miro para todos lados. Solo se ven vallas, policías vestidos de tales y de civil, también veo a los famosos 'tortugas'. Además, hay decenas de autos policiales en las cercanías de la estación.
No pasa nada, me digo.
A los pocos instantes, veo llegar bajando por Boulevard Saint-Michel aproximadamente frente al Place de la Sorbonne (si, frente a la famosa Universidad) a un contingente de unos 400 jóvenes.
Vienen por la calle, marchando, tranquilos, sin carteles, solos con su cánticos contra el reciéntemente elegido presidente, el derechista Sarkozy. Algunos de los jóvenes tienen en sus ropas calcomanías que leen "anti-Sarko".
Sarko (como le dicen) había sido ministro del interior en el gobierno de Chirac. Durante los levantamientos de finales de 2005, apuntó directamente a los jóvenes rebeldes de los barrios periféricos y los tildó directamente de delincuentes. Ese hombre es hoy presidente de Francia.
Los "emeutes" (literalmente "amotinados") se habían alzado contra la persecución policial, que en concreto había provocado la muerte de dos jóvenes de las barriadas populares de Paris. Son los excluídos de Francia, los inmigrantes y sus hijos (la mayoría, franceses de nacimiento), ciudadanos de segunda para muchos, como para el nuevo presidente. Esos jóvenes y estos que manifestaban hoy miércoles 9 de mayo, sólo desean dejar de ser tratados como "nadies", como gente sin derechos.
En la marcha que relato había, decíamos, unos 400 jóvenes. De golpe una columna de unos 200 polícias, con escudos y bastones, se alineó de lado a lado del Bd Saint-Michel, por detrás de la movilización mientras la misma avanzaba por el costado del parque Luxemburg.
Yo acompañaba la manifestación desde la vereda, tratando de interpretar lo que los manifestantes gritaban. De golpe, frente a la movilización, saliendo de quien sabe dónde se armó otra fila de policias; la fila de 'flics' ('canas') cubría la calle de bote a bote. Estábamos encerrados.
Progresivamente las dos columnas policiales fueron acercándose; no había forma de salir.
Muchos de nosotros pudimos salir de la pinza policial, metíendonos en edificios de la cuadra. Luego de un rato pudimos salir, cuando la hilera policial había pasado. Seguían llegando policías, con sus autos, 'celulares', más escudos.
Habían pasado casi dos horas. La policía, finalmente, detuvo uno a uno a los que habían quedado dentro de la pinza, unos 100 manifestantes.
Ellos fueron detenidos por nada, por gritar a viva voz que no quieren a Sarkozy. Que no quieren a quien promete deportar a los cientos de miles de inmigrantes 'sin papeles' que habitan Francia (y a quienes la hipocrecía de la sociedad niega sus derechos, aunque claro está reclama que trabajen por centavos en las tareas de que nadie quiere hacer). Que desean vivir en una sociedad democrática, donde manifestarse no sea motivo de persecución policial. En una Francia que haga honor a las tres palabras que, desde la revolución de 1789, la han definido e identificado en el mundo: libertad, igualdad y fraternidad. Al parecer, esa es la Francia que está desapareciendo.

Mariano - 9/5/2007

Paranorama socio-económico de Argentina / Abril 2007

2007-04-15T13:32:00.000-07:00

La economía crece, pero genera pocos puestos de trabajo

A pesar de que la economía ha crecido casi un 8% en promedio durante los últimos 4 años, los niveles de precariedad que se observan en el mercado de trabajo argentino son muy importantes.
La tasa de desocupación superó en 2006 el 12,3% de la población económicamente activa. Si bien las estadísticas oficiales marcan que el nivel de la desocupación es menor (10,2%), en esos datos se presenta a las personas que reciben un beneficio social (el Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados) de 150 pesos (menos de 50 dólares) mensuales a cambio de una contraprestación “laboral” de 4 horas diarias en actividades comunitarias. Por supuesto, si bien la actividad que esas personas desarrollan pueden ser socialmente útiles, por supuesto no pueden ser considerados ocupados. En Febrero de 2007 más de 1 millón de personas eran beneficiarios de ese programa; en su mayoría (71,9%) son mujeres y relativamente jóvenes (65,3% de los beneficiarios tienen entre 26 y 45 años de edad).
Aun cuando hoy la economía se encuentra globalmente en un su punto más alto, superando el pico anterior de 1998 (el PBI era a finales de 2006 un 15% más alto), la tasa de desocupación es sólo levemente inferior a la vigente en aquel momento (12,4% en Octubre de 1998). Esto da cuenta de la pobreza del proceso de creación de empleos de la economía argentina. Mientras que la economía ha crecido desde el cuarto trimestre de 2001 un 36,2%, el empleo total sólo lo ha hecho en un 23,3%.
Esto es importante pues si bien la economía ha crecido rápidamente en los últimos años producto de la utilización de la capacidad instalada disponible y aprovechando el boom en los precios internacionales de los principales productos de exportación de Argentina (soja y petróleo), la capacidad de generar empleos se verá seriamente mermada. En efecto, ni bien la economía argentina crezca a tasas más “normales” (5% anual, que igual es una tasa de crecimiento alta para la experiencia histórica argentina), la capacidad de generación de puestos de trabajo caerá por debajo de la tasa de crecimiento de la población económicamente activa. Es decir, ni bien la economía se desacelere un poco, no se crearán puestos de trabajo en número suficiente como para absorber a los nuevos miembros de la fuerza de trabajo y a las trabajadores ya desocupados (hoy en día, más de 1.965.000 personas).

El capitalismo argentino crea puestos de trabajo precarios

No sólo la economía genera pocos empleos para la magnitud del problema ocupacional del país, sino que la calidad de esas ocupaciones es pobre. Esta es una característica del capitalismo argentino en la fase de consolidación del neodesarrollismo: en ella se encuentra instalada la precarización extrema de las condiciones de trabajo como parte del modelo de acumulación de capital.
La precarización del empleo supone que los puestos de trabajo que se crean son en su mayoría “en negro” (es decir, empleos en los cuales los empleadores no hacen los aportes a la seguridad social para sus trabajadores), mal remunerados, en condiciones de flexibilidad contractual (despido sin indemnización), sin cobertura por accidentes de trabajo y alta intensidad laboral (con alta proclividad a los accidentes), extrema flexibilidad horaria (por ejemplo, turnos rotativos) y funcional (un mismo trabajador debe realizar múltiples y variadas tareas, a voluntad del patrón), jornadas laborales extremas (muy largas, 10 o 12 horas diarias), etc. Esta situación que caracteriza al empleo asalariado se replica con peculiaridades en la expansión desmedida de las actividades por cuentapropia que actúan como refugio para muchos de los trabajadores que no encuentran empleo asalariado. Estas actividades se caracterizan por presentar en muchos casos altos niveles de subocupación horaria: los trabajadores no consiguen trabajar un número de horas mensuales suficientes como para obtener ingresos dignos por su trabajo.
Como señalamos, hoy en día, y a pesar de las declaraciones de los funcionarios estatales en contrario, más del 44% de los trabajadores asalariados se encuentran empleados “en negro”. Esto significa que sus empleadores no realizan los aportes correspondiente a la seguridad social. Esto implica que en el futuro millones de trabajadores no podrán gozar del beneficio de la jubilación. Por otro lado, si bien esa proporción se ha reducido desde 49,5% en 2003, la reducción ha sido mínima si se considera que la economía ha crecido a un ritmo insostenible en el mediano plazo. En síntesis, la promocionada política de combate al empleo “en negro” es un fracaso.
En lo que respecta a las condiciones en que realizan las actividades laborales, en los últimos años el número de accidentes de trabajo ha crecido de manera pavorosa. Entre 2003 y 2005, aumentó a casi 600 mil el número de trabajadores accidentados en sus lugares de trabajo, creciendo un 37%. Por cada punto porcentual de crecimiento del PBI ha crecido un 2% la tasa de siniestralidad laboral. Esto da cuenta de la presión que sufren los trabajadores en sus trabajos para garantizar las condiciones de rentabilidad de las empresas.

El capitalismo argentino paga salarios bajos, que no respetan los derechos humanos (necesidades básicas) de las personas

El poder de compra de los salarios de los trabajadores asalariados se encuentra muy por debajo de los niveles que tenían antes de la devaluación del peso a comienzos de 2002. A pesar del fuerte crecimiento económico, los salarios reales de los trabajadores se encuentran hoy en día aun 4% por debajo de los valores de finales de 2001. Este es un valor representativo del promedio de los trabajadores asalariados, pero cabe indicar que los trabajadores informales (“en negro”) tienen hoy en día salarios reales un 19,5% por debajo de 2001 y para los trabajadores estatales sus salarios están 26,7% abajo. Es decir que para casi el 70% de los trabajadores asalariados (informales y estatales) sus ingresos son al menos un 20% menores que antes de la devaluación.
Mientras que históricamente se asumió que la pobreza se vinculaba esencialmente al desempleo, en Argentina hay millones de trabajadores ocupados que son pobres. La evolución de los salarios nos lleva a que hoy en día la mitad de los trabajadores asalariados ganen menos de 690 pesos (221 dólares) por mes, mientras que la canasta básica total (la que evitaría que una familia caíga en la pobreza) supera los 949 pesos (304 dólares) mensuales para una familia tipo (2 adultos y 2 niños). Es decir, que los ingresos de estos trabajadores (5,5 millones de personas) deberían aumentar no menos del 37% para permitirles superar la línea de pobreza.
El millón de personas que recibe el subsidio del Plan Jefes y Jefas de Hogar, tienen ingresos que representan 15,8% del valor de la canasta de pobreza. Por otra parte, desde Junio de 2002, año en que fue creado el Plan, los beneficiarios reciben el mismo monto (150 pesos por mes, por familia). Debido a la inflación, el poder de compra del beneficio del Plan se ha reducido en un 33%.
Si un porcentaje elevado de la población tienen ingresos por debajo de la línea de la pobreza, un porcentaje aun mayor carece de ingresos suficientes para adquirir la canasta familiar, es decir conjunto de bienes y servicios que garantizan un nivel de vida digno. El valor de esa canasta es hoy en día de alrededor de 2400 pesos mensuales (769 dólares) para una familia tipo. Dado que el salario promedio de los trabajadores asalariados es de sólo 854 pesos (274 dólares), aun cuando dos personas adultas trabajen, el promedio de los hogares tendrá ingresos que son un 29% inferiores a la canasta familiar. Por su parte, los trabajadores por cuenta propia (no profesionales) tienen ingresos mensuales de 700 pesos.
El conjunto de los indicadores presentados conducen a que la incidencia de la pobreza y la indigencia sean en la Argentina uno de los principales problemas. A pesar de que como dijimos ya se ha superado el nivel más alto de actividad económica alcanzado a mediados de los noventa, los niveles de marginalidad social son enormes, aun mayores que en aquellos años. El 26,9% de las personas (unos 9 millones de habitantes) se encuentran por debajo de la línea de la pobreza a comienzos de 2007. Además, un 8,7% de la población del país es indigente, con ingresos que no superan los 330 pesos mensuales de ingresos para una familia tipo.
Un último dato significativo es que no sólo la pobreza absoluta es un problema en Argentina, tambien la desigualdad (la pobreza relativa) lo es. Mientras que en el anterior pico de crecimiento económico (1998) el 10 por ciento más rico de la población se apropiaba de 22,8 veces más ingresos que el 10 por ciento más pobre, en 2006 esa relación supera las 27 veces. Además, los hogares más pobres (el 20% con menores ingresos) han visto reducirse su participación en el total de los ingresos en el mismo período. Si antes se apropiaban del 4,5% del total, ahora sólo reciben el 3,8%.

La Argentina parece más rica (el PBI es el más alto en los últimos 8 años) pero su pueblo es más pobre, marginado y fragmentado.

La mitad de los asalariados gana sólo el 73% de lo que necesitaría para que su hogar pudiera superar la pobreza a partir de su trabajo.
Para la mayoría de los asalariados, el poder de compra de sus ingresos laborales es al menos 20% más bajo que en 2001.
Casi el 9% de los habitantes del país (3,3 millones de personas) viven con poco más de 1 dólar por día.
Cerca del 27% de las personas viven en Argentina con menos de 3 dólares por día de ingresos.
Un millón de personas reciben el subsidio de 150 pesos del plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados, el cual les permite adquirir sólo el 15% de la canasta básica total.
La desigualdad de ingresos se mantiene elevada. Los más ricos reciben 27 veces más ingresos que los más pobres.

Socio-economic situation in Argentina / April, 2007

2007-04-14T13:49:00.000-07:00

The economy grows, but it creates too few labor posts

Even though Argentina’s economy has growth almost 8% in average during the last 4 years, the levels of precariousness that can be seen in the labor market are still very important.
In 2006 the unemployment rate was 12,3% of the economically active population. While official statistics showed a lower level of unemployment (10,2%), they include as employed those people who receive a social benefit of 150 pesos (less than 50 dollars) a month in exchange for 4 hours of daily “labor” in community activities (the social program for unemployed heads of households, “Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados”). Of course, while these activities may be socially useful, they cannot be considered as employment. In February 2007 more than 1 million people were beneficiaries of this program. The majority were women (71,9%) and relatively young (65,3% of beneficiaries have between 26 and 45 years of age).
Even when the economy is globally in its highest point, outreaching the previous peak (the GDP was at the end of 2006 15% higher than in 1998), the unemployment rate is only slightly lower than in was back then (12,4% in October 1998). This accounts for the poverty of the employment creation process of Argentina’s economy. While the economy has grown 36,2% since the last quarter of 2001, total employment has only grown 23,3%.
This is important since while the economy has grown rapidly in the past years due to increased utilization of installed productive capacity and record international prices of Argentina’s main export commodities (soy and petroleum), in the near future its ability to generate employment will be seriously threatened. In fact, as well as the economy returns to “normal” growth rates (5% annually, which is a high growth rate from Argentina’s historical experience), the capacity of employment generation will fall below the growth of the economically active population. As soon as the economy slows down a little, it will not create enough jobs to absorb the new members of the labor force and those already unemployed (today, still more than 1.965.000 people).

Argentina’s capitalism creates precarious jobs

Not only does the economy generate few jobs for the size of the occupational problem of the country, but also the quality of the jobs it does create is very poor. This is a characteristic of Argentina’s capitalism in the phase of consolidation of the neo-developmentism: it has installed an extreme precariousness in the working conditions as part of the model of capital accumulation.
Employment precariousness implies that most labor posts created are “not-registered” (called “in black”: jobs where the employers do not make the mandatory social security deposits for their workers), they are badly paid, in flexible contractual conditions (possibility of cheap firing of workers), without insurance for labor accidents and high labor intensity (with high proclivity to accidents), extreme shift flexibility (for example, rotating work shifts) and functional flexibility (one same worker has to perform several different and varied tasks, at the bosses’ will), extreme working days (very long, 10 or 12 daily hours), etc. This situation that characterizes salaried employment is replicated with peculiarities in the unchecked expansion of self-employment, which works as a refuge for many workers that cannot find adequate salaried employment or no salaried work at all. These activities are characterized for showing high levels of hourly under-employment: workers cannot find enough hours of work so as to obtain a sufficient income.
As we stated, despite state officials declarations to the contrary, more than 44% of salaried workers are employed “in black” (un-registered). This means that their employers do not make the mandatory deposits for social security. This implies that in the future millions of workers will not have any benefits for old age (pension benefits). On the other side, while this proportion has gone down from 49,5% in 2003, the reduction has been minimal if we consider that the economy has grown at an unsustainable rate in the medium run. Synthetically, the policy for reduction of “black” labor can be deemed a failure.
Regarding the conditions in which labor activities are performed, in the recent years the number of labor-related accidents has increased greatly. Between 2003 and 2005, the number of workers that have suffered accidents at work has grown by almost 600.000, more than 37%. For each percentage growth in GDP the rate of labor accidents has increased two percentage points. This accounts for the pressure that workers are suffering in their jobs to warrant the profitability of enterprises.

Argentina’s capitalism pays low wages, which do not sustain people’s human rights (basic needs).

The purchasing power of wages of salaried workers is lower today than before devaluation of the peso at the beginning of 2002. Even with strong economic growth real wages are today 4% lower than at the end of 2001. This value represents an average for the totality of salaried workers but we must indicate that for informal workers (“in black”) real wages are 19,5% lower than in 2001 and for state employees wages are 26,7% lower than in 2001 in real terms. That is, for almost 70% of all salaried workers (informal and state employees) their incomes are still at least 20% lower than before devaluation.
While historically in Argentina poverty has been related to unemployment, today there are millions of employed workers who are poor. The evolution of wages has taken the country to a situation in which half of salaried workers earn less than 690 pesos (221 dollars) a month, while the basic consumption basket (that which makes a family exit income poverty) tops 949 pesos (304 dollars) a month of the typical family (2 adults and 2 kids). This means that the income of these workers (5,5 million people) should increase at least 37% just to allow them to escape poverty.
The one million people that receive the social benefit of the program “Jefes y Jefas de Hogar” have incomes that represent only 15,8% of the value of the basic consumption basket: they are poor. On the other hand, since June 2002, when the program was created, the beneficiaries receive the same amount of money (150 pesos a month, less than 30 dollars, per family). Due to inflation, the purchasing power of the benefit has been reduced by 33%. The state is sustaining an income-support program that maintains people in absolute poverty.
While a high proportion of the population has incomes below the poverty line, there is an even higher proportion that lacks incomes to buy the family consumption basket, that is the bundle of goods and services that provides for a decent standard of living in Argentina. The value of such a basket is today 2400 pesos a month (769 dollars) for a typical family. Given that the average wage for salaried workers is of only 854 pesos (274 dollars), even when two adult members of the family work, in average the households obtain incomes that are 29% inferior to the family consumption basket. Meanwhile, self-employed workers (non-professionals) have average monthly incomes of 700 pesos.
As a whole the data presented explains why the incidence of poverty and indigence are still one of Argentina’s main problems. While, as already stated, the level of economic activity has surpassed the peaks of the nineties, the levels of social marginality are huge, even greater than in those years. 26,9% of the population (about 9 million inhabitants) lives below the poverty line in early 2007. Besides, 8,7% of the population of the country is indigent, with incomes that do not exceed the 330 pesos (100 dollars) a month for a typical family.
A further significant datum is that not only absolute poverty is a problem in Argentina, but also inequality (relative poverty) is. While in the previous economic peak (1998) the wealthiest 10 percent of the population appropriated of 22,8 times more income than the 10 percent with the lowest income, in 2006 this ratio has grown to 27 times. Besides, the poorest households (20% with the lowest income) have seen their participation in total income reduced in the same period. The appropriated 4,5% of total income then, while now they receive only 3,8%.

Argentina seems rich (the GDP has reached its highest point in 8 years) but its people are poorer, marginalized and fragmented.

Salaried workers earn only 73% of what they need for their home to exceed the poverty line through their own labor effort.
For most wage earners, the purchasing power of their labor incomes is 20% lower than in 2001.
Almost 9% of the population of the country (3,3 million people) lives with little less than 1 dollar a day.
Almost 27% of Argentina’s population lives with less than 3 dollars a day.
One million unemployed receive a subsidy of 150 pesos from the program “Jefes y Jefas de Hogar Desocupados”, which allows them to buy only 15% of the basic consumption basket.
Income inequality remains high. The richest receive 27 times more income than the poorest.